1
дело № 10/0590/517/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Гнатюк А.Н.
категория: ст.ст.185 ч.ч.3,4 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 16 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Шика В.В.
с участием:
прокурора: Гарлыка С.С.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы уголовного и судебных дел по апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 04 мая 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Красный
Луч Луганской области, гражданину Украины, образование среднее, холостому, не работающему, проживающему: АДРЕСА_1
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.4, ст.185 ч.3 УК Украины был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 29 мая 2012 года, -
Согласно постановлению органа досудебного следствия - СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, 01 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по ст.185 ч.3 УК Украины, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_4 на сумму 14.800 грн.
25 ноября 2011 года, органом досудебного следствия - СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по ст.185 ч.4 УК Украины, по факту по тайного похищения имущества гр.ОСОБА_5 на сумму 185.328 грн.
07 марта 2012 года, уголовные дела объединены в одно производство.
07 марта 2012 года, в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины был задержан ОСОБА_3
10 марта 2012 года, орган досудебного следствия с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_3, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, ст.185 ч.4 УК Украины меры пресечения в виде взятия под стражу.
10 марта 2012 года, постановлением Торезского городского суда срок содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_3 был продлен до 10 суток.
14 марта 2012 года, ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.ст.185 ч.4,185 ч.3 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он:
С 18 часов 16 ноября 2011 года до 07 часов 17 ноября 2011 года, по предварительному сговору с ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения запорных устройство входной двери проник в магазин «Мегас», расположенный в общежитии медицинского училища на микрорайоне № 4 г. Тореза, откуда тайно похитил оргтехнику и акссесуары к ней, на общую сумму 185.328 грн.
С 13 часов 28 января 2012 года до 13 часов 29 января 2012 года, по предварительному сговору с ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения стекла в окне, проникли в магазин «Бытовая химия», откуда тайно , повторно похитил предметы бытовой химии на общую сумму 14.800 грн.
14 марта 2012 года, постановлением Торезского городского суда мера пресечения обвиняемому по ст.ст.185 ч.ч.3 и 4 УК Украины ОСОБА_3 избрана в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
26 апреля 2012 года, срок досудебного следствия продлен прокурором г. Тореза до 07 июня 2012 года.
26 апреля 2012 года, орган досудебного следствия с согласия прокурора, обратился в Торезский городской суд, с представлением о продлении сроков содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 до 3-х месяцев, указав, что по делу необходимо выполнить большой объем следственной работы.
Постановлением Торезского городского суда от 04 мая 2012 года, представление органа досудебного следствия удовлетворено, обвиняемому по ст.ст.185 ч.ч.3 и 4 УК Украины ОСОБА_3, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, до 29 мая 2012 года.
На указанное постановление суда защитником обвиняемого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит отменить постановление, указывая, что срок содержания под стражей продлен судом незаконно и необоснованно, поскольку следователь в течение двух месяцев не проводил с его подзащитным никаких следственных действий, просил избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Заслушав: доклад судьи, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции защитника; защитника, просившего удовлетворить его апелляцию; проверив материалы судебного дела и уголовного дел, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по таким основаниям.
Коллегия судей считает, что постановление Торезского городского суда от 04 мая 2012 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по ст.ст.185 ч.ч.3 и 4 УК Украины ОСОБА_3 на 1 месяц, до 29 мая 2012 года вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением права на защиту обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения выполнения процессуальных решений.
Меру пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Так, представление органа досудебного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 вынесено 26 апреля 2012 года, в местный суд г. Тореза поступило 28 апреля 2012 года, и рассмотрено было по существу 04 мая 2012 года.
Ни обвиняемый ОСОБА_3, ни его защитник ОСОБА_2, о дате рассмотрения представления органа досудебного следствия в нарушение требований ст.165-3 УПК Украины судом уведомлены не были, чем было нарушено право обвиняемого на защиту.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что представление органа досудебного следствия от 26 апреля 2012 года составлено с нарушением требований ч.1 ст.165-3 УПК Украины, предусматривающей, что при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия соответствующего прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей. В представлении указываются причины, в связи с которыми необходимо продлить срок, обстоятельства и факты, которые должны быть исследованы, доказательства, подтверждающие, что преступление совершено лицом, которое содержится под стражей, и обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения.
В представлении органа досудебного следствия от 26 апреля 2012 года указано только о необходимости выполнения большого объема следственных действий и констатация факта того, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжких преступлений, на что как указано в постановлении, суд первой инстанции внимание, не обратил.
В связи с нарушением права на защиту, коллегия судей считает, что постановление суда от 04 мая 2012 года подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а обвиняемый ОСОБА_3 освобождению из-под стражи, поскольку двухмесячный срок его содержания под стражей истек 07 мая 2012 года.
При этом коллегия судей отмечает, что продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд первой инстанции продлил не до 3-х месяцев, как это предусматривает ст.156 УПК Украины, а продлил на 1 месяц, указав дату до которой продлен срок - до 29 мая 2012 года, не мотивировав по каким основаниям срок продлевается на 01 месяц до 29 мая 2012 года, а не 07 июня 2012 года, как просил об этом орган досудебного следствия.
В ходе нового рассмотрения представления органа досудебного следствия суду первой инстанции необходимо его рассмотреть в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона - ст.165-3 УПК Украины, дать надлежащую оценку представлению органа досудебного следствия, которое составлено с нарушением указанной статьи УПК Украины, и принять законное и обоснованное решение по делу.
Удовлетворяя апелляцию защитника, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению, только в части отмены решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и не считает возможным решение об избрании иной меры пресечения обвиняемому, поскольку на данной стадии рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не принимает решений об изменении меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Торезского городского суда Донецкой области от 04 мая 2012 года, которым ОСОБА_3 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, до 29 мая 2012 года - отменить.
Дело в отношении ОСОБА_3, о продлении срока содержания под стражей направить в Торезский городской суд Донецкой области направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Обвиняемого ОСОБА_3 из-под стражи из СИ № 6 г. Артемовска - освободить, в связи с истечением 07 мая 2012 года двухмесячного срока содержания под стражей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области