6
Дело № 11-3792 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: Бабенко С.С.
Категория: ст. ст. 307 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
263 ч. 1 Украины
Именем Украины
10 января 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Ковалюмнус Э.Л.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 1 ноября 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, инвалид 3-ей группы, не судимый в соответствии со ст. 89 УК Украины
осужден:
-по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_3 в соответствии с приговором признан виновным в том, что в неустановленное время и неустановленном месте с целью сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство - опий, которое принес к себе по месту жительства в АДРЕСА_1 и хранил до 1 октября 2008 г.
В этот же день между 13 час. 10 мин. и 13 час. 50 мин. ОСОБА_3 находясь у себя по указанному месту жительства при проведении оперативной закупки наркотического вещества, незаконно сбыл «покупателю» ОСОБА_4 за 500 грн. особо опасное наркотическое средство - опий массой 0,53 г, что при перерасчете на сухое вещество составляет - 0,498 г. Оставшееся наркотическое вещество ОСОБА_3 продолжал хранить с целью сбыта у себя в доме.
28 октября 2008 г. в период времени между 10 час. 45 мин. до 11 час. 30 мин. при проведении оперативной закупки наркотического вещества, ОСОБА_3 вновь находясь у себя по месту жительства в АДРЕСА_1, повторно сбыл «покупателю» ОСОБА_4 за 500 грн. особо опасное наркотическое средство - опий массой 1,85 г. Оставшееся наркотическое вещество ОСОБА_3 продолжал хранить с целью сбыта у себя в доме.
В этот же день в период времени с 15 час. 20 мин. до 17 час. 50 мин. в ходе проведения работниками милиции обыска в доме по месту жительства ОСОБА_3, было обнаружено особо опасное наркотическое средство - опий массой 1,49 г. Общее количество наркотического вещества, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел, хранил с целью сбыта и сбыл, составило - 3,838 г.
Кроме того, ОСОБА_3 в летний период времени 2007 г., находясь на центральном рынке г. Дзержинска приобрел сигнальный пистолет «ZORAKI-MOD 914», который принес к себе по месту жительства, где кустарным способом удалил из него заглушку, то есть, переделал из сигнального пистолета калибром 9 мм заводского изготовления в огнестрельное оружие - гладкоствольный короткоствольный пистолет калибром 9 мм. Данное оружие ОСОБА_3 хранил по указанному адресу.
28 октября 2008 г. в ходе обыска у него месту жительства было обнаружено указанное огнестрельное оружие, которое пригодно для производства выстрелов.
Осужденный оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить в части признания его виновным по ст. 307 ч. 2 УК Украины, и как это можно понять из сути жалобы, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что материалы дела сфабрикованы, а назначенное наказание - строгим.
Утверждает, что работниками местного отдела милиции к нему применяли насилие. Они же, находясь у него по месту жительства, подбросили наркотическое средство. В помещении отдела милиции продолжали оказывать воздействие, а затем доставили к следователю.
Считает, что органом следствия и судом первой инстанции доказательства его виновности добыты не были.
Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего свои требования, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции на неполноту и необъективность судебного следствия, на отсутствие доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3 суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_4, принимавшего участие при проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_3. Их суть сводится к тому, что дважды - 1 и 28 октября 2008 г. по месту жительства ОСОБА_3 в его частном домостроении приобретал наркотические средства. Тут же в присутствии понятых передавал их оперативным работникам милиции.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, показания данного свидетеля отличались последовательностью и согласованностью между собой и с другими доказательствами и содержали данные относительно места, времени приобретения наркотического средства у ОСОБА_3.
Об объективности показаний ОСОБА_4 свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_5, принимавшего участие при проведении оперативной закупки наркотического средства 1 и 28 октября 2008 г. ОСОБА_4 у ОСОБА_3. Подтвердил, что перед этим работники милиции осмотрели его одежду, вручили предварительно помеченные денежные средства. Утверждал, что ОСОБА_4 все время находился в поле его зрения, что подходил к частному домостроению АДРЕСА_1, передавал деньги, а с полученным от ОСОБА_3 наркотическим средством возвращался к автомашине оперативных работников, которое в его присутствии изымалось у ОСОБА_4.
Аналогичные показания по эпизодам от 1 и 28 октября 2008 г. оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3 в судебном заседании дали соответственно свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, принимавшие участие в качестве понятых совместно со свидетелем ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_7, кроме того, показал, что присутствовал при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3. При этом утверждал, что все участники данного процессуального действия в момент его проведения находились в одном помещении в присутствии ОСОБА_3, и его матери, и что по другим помещениям никто не перемещался. В их же присутствии в холодильнике было обнаружено наркотическое средство в пакете, о чем был составлен протокол. После его составления ОСОБА_3 и другие участники замечаний не заявляли.
Аналогичные показания о порядке проведения обыска, его результатах дал свидетель ОСОБА_8, принимавший участие в качестве понятого совместно с ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 164-166).
Кроме того, согласующиеся с изобличающими показаниями указанных свидетелей данные содержатся:
-в акте осмотра «покупателя» ОСОБА_4, денежных купюр от 28 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 5-10);
-в протоколе оперативной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 36-41);
-в протоколе обыска по месту жительства ОСОБА_3 об обнаружении у него наркотического средства, денежных средств и пистолета (т. 1 л.д. 47);
-в выводах химического исследования о том, что сбытое ОСОБА_3 «покупателю» ОСОБА_4 и изъятое у осужденного при обыске вещество является особо опасным наркотическим средством - опием, и что данное вещество имеет общую родовую принадлежность и не различается между собой (т. 1 л.д. 113; 127-131);
-в протоколе осмотра денежных средств и обыска по месту жительства ОСОБА_3 о том, что изъятые у последнего 90 грн. были вручены «покупателю» ОСОБА_4 для оперативной закупки и обнаружены у осужденного (т. 1 л.д. 135-136);
-в протоколах об опознании «покупателем» ОСОБА_4, свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осужденного ОСОБА_3 о том, что именно он незаконно сбыл ОСОБА_4 наркотическое средство 1 и 28 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 20, 25, 29).
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности.
Составленные в соответствии с требованиями процессуального закона протокол обыска, осмотры «покупателя», а также проведенные оперативные мероприятия, подтвержденные показаниями свидетелей и экспертными исследованиями, опровергают утверждения осужденного о сфабрикованности материалов дела.
Не нашла своего подтверждения и была опровергнута материалами дела версия осужденного о примененном к нему работниками милиции воздействии. Видно, что суд дал надлежащую оценку этим утверждениям, проверил их и обоснованно, со ссылкой на доказательства признал ее безосновательной.
Таким образом, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, надлежащим образом их оценив, суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, за которые он осужден.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Видно, что суд принял во внимание характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности и назначил наказание в размере близком к минимальному, предусмотренном санкцией за более тяжкое преступление, которое ему будет необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Существенные нарушения уголовно-0процессуального закона, которые привели к отмене приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 1 ноября 2011 г. в отношении последнего - без изменения.
Судьи: