1
дело № 11/0590/1586/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Бакуменко А.В.
категория: ст.ст.125 ч.2,121 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 25 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
осужденного: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Коршикова А.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Краматорска, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой,
имеющий на иждивении н/л ребенка - сына ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.125 ч.2 УК Украины к 3-м месяцам ареста;
- по ст.121 ч.2 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы;
на основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 января 2010 года;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
Согласно приговору Краматорского городского суда от 10 декабря 2010 года, ОСОБА_3 был признан виновным в том, что совершил преступления при следующих обстоятельствах:
15 января.2010 г. примерно в 17 часов, ОСОБА_3 вместе со своим товарищем - несовершеннолетним ОСОБА_6 пришел по месту жительства своего знакомого ОСОБА_7, проживающего в АДРЕСА_2. Там, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 1900 часов, в процессе совместного распития спиртных напитков, между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 возникла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно избил ОСОБА_7, нанеся ему не менее 5-ти ударов руками и ногами в область лица и головы, причинив последнему телесные повреждения.
В результате противоправных, умышленных, действий ОСОБА_3, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 19 от 19.01.2010г. и № 6/19 от 24.03.2010г., потерпевшему ОСОБА_7 были причинены: кровоподтеки, ссадины лица, относительно живого человека имеющие признаки легких телесных повреждений; перелом костей носа, относительно живого человека имеющий признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок лечения свыше 6-ти дней, но менее 21-го дня (трех недель).
Кроме того, 17 января 2010 г. примерно в 17 часов, ОСОБА_3 вместе со своим товарищем - несовершеннолетним ОСОБА_6 находился по месту жительства своего знакомого ОСОБА_7, проживающего в АДРЕСА_2. Там ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стали совместно распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 возникла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, не имея умысла на лишение жизни другого человека, умышленно нанес ОСОБА_7 1 удар рукой в лицо. Затем ОСОБА_3 схватил руками, за ножки находившийся рядом табурета и его сиденьем нанес один удар в область головы ОСОБА_7, от которого последний упал со стула на пол. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 нанес не менее 4-х ударов сиденьем деревянного табуретом в область головы и не менее 1 удара ногой в область грудной клетки справа ОСОБА_7, причинив последнему телесные повреждения.
В результате противоправных, умышленных, действий ОСОБА_3, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 19 от 19.01.2010г. и № 6/19 от 24.03.2010г., потерпевшему ОСОБА_7 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленными ранами лобной области, лица, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, субдуральной гематомы справа, относительно живого человека имеющей признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни; закрытый перелом 10-го ребра справа, относительно живого человека имеющий признаки телесных повреждений средней тяжести, как требующий для своего заживления длительный срок лечения, свыше 21-го дня (трех недель).
18 января 2010 года, в 10 часов, по месту своего жительства в АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_7 с явными признаками насильственной смерти.
Смерть ОСОБА_7 наступила в результате полученной тупой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся образованием субдуральной гематомы справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, закрытым переломом 10-го ребра справа, осложненной развитием отека головного мозга и легких.
Смерть ОСОБА_7 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему ОСОБА_3 телесными повреждениями.
На указанный приговор Краматорского городского суда от 10 декабря 2010года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным и его защитником поданы апелляции.
В апелляциях:
Прокурор просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд нарушил требования ст. 334 УПК Украины и не мотивировал в приговоре, какие положены в основу приговора, а какие доказательства не приняты во внимание и по каким причинам.
Защитник ОСОБА_4 просил приговор отменить, прекратив уголовное дело по ст.121 ч.2 УК Украины за недоказанностью обвинения, при этом указал в апелляции, что суд в подтверждение обвинения, признанного судом доказанным, привел противоречивые доказательства и не дал им должной оценки. Кроме того, в судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 было заявлено алиби, однако суд не принял мер к проверке данных показаний подсудимого. Кроме того, суд не устранил противоречия в заключении судебно - медицинской экспертизы.
Осужденный ОСОБА_3 просил приговор суда изменить, указав, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины, но оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины. Также указал на строгость назначенного наказания и просил смягчить назначенное наказание.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию и дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию и апелляцию его защитника, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного и его защитника частичному удовлетворению, приговор Краматорского городского от 10 декабря 2010 года отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Приговор Краматорского городского суда от 10 декабря 2010 года, коллегией судей апелляционного суда проверяется в пределах апелляций прокурора, осужденного и его защитника.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованным.
Указанные требования ст.ст.323,334 УПК Украины суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнил.
Согласно обвинению, признанному судом первой инстанции доказанным, осужденный ОСОБА_3 15 января 2010 года причинил ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, а 17 января 2010 года причинил ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
При этом, признавая доказанной вину осужденного ОСОБА_3, суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины в установочно-мотивировочной части приговора указал не установленные факты, а указал доказательства, сославшись на заключения судебно-медицинских экспертиз №19 от 19 января 2010 года и № 6/19 от 24 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу, которому, наряду с другими доказательствами, дается надлежащая правовая оценка и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно - опасного деяния, виновность лица, совершившего
такое деяние.
Осужденный ОСОБА_3 виновным себя в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7, повлекших его смерть не признал, указывая, что 17 января 2010 года примерно в 11 часов со своими знакомыми распивал спиртные напитки, и они видели, как ОСОБА_7 шел в сторону дачных участков. В этот день телесных повреждений потерпевшему он (ОСОБА_3) не причинял, так как находился в другом месте.
Не смотря на полное не признание своей вины осужденным ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, почему не принимает во внимание показания осужденного в этой части, а дает преимущество иным доказательствам по делу, а поэтому доводы апелляции прокурора о нарушении судом требований ст.334 УПК Украины являются обоснованными.
Согласно протоколу осмотра от 18 января 2010 года, осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ОСОБА_7, был проведен с 10 час.00 мин. до 10 час.55 мин.(т.1 л.д.4-7,8-15)
Из заключений СМЭ № 19 от 19 января 2010 года (т.1 л.д.201-202) и № 6/19/ от 24 марта 2010 года (т.1 л.д.208-209) смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила не более чем за 24-36 часов с момента осмотра.
Фактически, из вышеуказанного следует, что смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила в период времени с 22 часов 00 минут 16 января 2010 года до 10 часов 00 минут 17 января 2010 года, а с учетом того, что по данным гистологического исследования органов потерпевшего выявлен отек головного мозга, кровоизлияния в мягкой оболочке давностью менее трех часов, то телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены и в период до 22 часов 16 января 2010 года, в срок менее трех часов.
Указанным обстоятельствам времени наступления смерти потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, надлежащей оценки суд первой инстанции не дал и не перепроверил данные о времени наступления смерти потерпевшего и получения им телесных повреждений, что существенно влияет на установление фактических обстоятельств по делу, а следовательно, и на доказанность вины осужденного ОСОБА_3 в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7, повлекших его смерть, тогда как судом признано, что указанные телесные повреждения осужденный причинил 17 января 2010года в 17 часов.
В судебном заседании, в нарушение уголовно-процессуального закона, в качестве свидетеля по делу был допрошен судмеэксперт ОСОБА_9, который показал суду, что проводил судебно-медицинские экспертизы по делу, согласно которым с учетом проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены ОСОБА_3, при обстоятельствах указанных данными лицами, в ходе воспроизведений.
Признавая достоверными доказательствами по делу заключения судебно-медицинских экспертиз и показания судмедэксперта ОСОБА_9, суд первой инстанции указанным доказательствам не дал никакой оценки и не указал, почему он признает данные доказательства достоверными доказательствами вины осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления 17 января 2010 года, при том, что ОСОБА_3 в ходе воспроизведения указывал только о событиях, имевших место 15 января 2010 года и отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему 17 января 2010 года.
Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции допросив в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, не дал никакой оценки его показаниям в части того, что осужденный ОСОБА_3 избивал потерпевшего ОСОБА_7 17 января 2010 года, примерно в 12 часов, тогда как согласно установленному обвинению, суд признал доказанным факт причинения телесных повреждений потерпевшему в 17 часов 17 января 2010ода.
В судебном заседании, осужденный ОСОБА_3 указывал о том, что 17 января 2012 года, около 14 часов видел живым ОСОБА_8 и того, в это время видели также и другие лица. Также ОСОБА_3 указывал о наличии у него алиби на время, вмененное ему в обвинение, то есть на совершение преступления 17 января 2010 года, однако суд первой инстанции не проверил доводы осужденного о наличии у него алиби и не принял необходимых мер к допросу в судебном заседании всех свидетелей по делу.
Также, признавая достоверными доказательства вины осужденного ОСОБА_3 показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_6, суд первой инстанции не указал в какой части показания указанных свидетелей он принимает во внимание как доказательства, а в какой части их не принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей о времени нахождения в их поле зрения осужденного, являются противоречивыми.
Осужденный просит смягчить ему назначенное судом наказание, а защитник просит прекратить производство по делу в части обвинения по ст.121 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей считает, что в настоящее время не возможно принять решение в этой части доводов апелляций осужденного и защитника, поскольку в связи с отменой приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела для проведения нового судебного рассмотрения в связи с его неправильностью, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или не достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и назначения наказаний, в том числе решения вопроса о смягчения назначении наказания осужденному.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника частичному удовлетворению.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции дело необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции, проверить все доводы апелляций осужденного и его защитника.
Кроме того, коллегия судей отмечает и обращает внимание суда первой инстанции, что в установочно-мотивировочной части приговора должны быть указаны установленные судом факты, а не ссылка на доказательства по делу, как это есть в приговоре от 10 декабря 2010 года, в котором имеется ссылка на заключения судебно-медицинских экспертиз.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, собранные в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств, установив обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины, вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуальных законов.
Принимая решение о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей не усматривает оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку он, обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может помешать установлению истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции: прокурора Коршикова А.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить полностью, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2010 года в отношении осужденного по ст.ст.125 ч.2, 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.ст.125 ч.2, 121 ч.2 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в Краматорский городской суд Донецкой области в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде: «Содержания под стражей в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: