Справа № 22ц-0590/1225/2012 р. Головуючий 1 інстанції Васильєва Н.П.
Категорія 52 Доповідач Азевич В.Б.
23 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства «Донвуглереструктуризація»
на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 листопада 2011 року по справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2040, виданого 07.06.2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 5 549,49 грн., -
На підставі виконавчого листа №2-2040, виданого 07.06.2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 2 774,73 грн. постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва від 03.12.2010 року відкрите виконавче провадження. Також постановою від 21.01.2011 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 2 774,73 грн. згідно виконавчому листу №2-2040, що виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька 06.12.2010 року.
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 листопада 2011 року задоволена заява ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва, а саме проведена заміна боржника у виконавчому провадженні з ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» на ДП «Донвуглереструктуризація» за виконавчим листом №2-2040, виданим 07.06.2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 5 549,49 грн.
На дану ухвалу ДП «Донвуглереструктуризація» подало апеляційну скаргу у якій просить її скасувати та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби, посилаючись на порушення суду першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно ст. 378 ЦПК України заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Вказує, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України №99 від 2 квітня 2010 року діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» не припинена, а лише розпочата процедура припинення. Тобто вказаний наказ №99 не свідчить про вибуття сторони виконавчого провадження, що підтверджується змістом п. 5.9 цього наказу, яким встановлений строк виконання процедури припинення діяльності.
Згідно п. 9 цього наказу №99, ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» припиняє свою діяльність шляхом реорганізації - поділу на декілька підприємств.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 104 ЦК України, ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» не припинено було припинено як юридичну особу, оскільки не внесений відповідний запис до ЄДРПОУ.
Окрім того, ДП «Донвуглереструктуризація» є не повним правонаступником ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», а відповідає лише по його правам та обов'язкам, які передані згідно розподільчого балансу від 30.06.2010 року, що підписаний Міністерством вугільної промисловості України. Проте вказаним розподільчим балансом ДП «Донвуглереструктуризація» не приймала від боржника заборгованість на підставі виконавчого листа №2-2040, виданого 07.06.2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька.
Зазначає, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як юридичну особу, тому відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не може вважатися стороною, що вибула з виконавчого провадження.
Представник ДП «Донвуглереструктуризація» який підписаний Міністерством вугільної промисловості України Кортишков О.М. підтримав доводи апеляційних скарг.
ОСОБА_1 просила її відхилити.
Відділ державної виконавчої служби про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою.
ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», повідомлене про час та місце розгляду справи судовою повісткою, свого представника не направило.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Приймаючи ухвалу про задоволення вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України №99 від 2 квітня 2010 року, припинена діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» шляхом реорганізації та приєднання до нього державних підприємств, зокрема Державне підприємство «Донвуглереструктуризація».
Згідно п. 9 вказаного наказу, ДП «Донвуглереструктуризація» є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» у повному обсязі відповідно до розподільчого балансу. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» вибуло з виконавчого провадження.
Проте з даним висновком суду неможливо погодитися виходячи з наступного.
Як встановлено ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
ДП «Укрвуглетофтеструктуризація» не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, має статус юридичної особи та знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Оскільки ДП «Укрвуглетофтеструктуризація» не ліквідоване як юридична особа, тому її неможливо вважати такою, що вибула з виконавчого провадження.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про заміну сторони у виконавчому провадженню по даній справі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяв.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» задовольнити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 листопада 2011 року скасувати.
Відмовити у задоволені заяви Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: