1
дело № 10/0590/649/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Переверзева Л.И.
категория ст.364 ч.3 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 25 июня 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Бондарь С.Г.
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 30 мая 2012 года, -
Постановлением заместителя прокурора Донецкой области от 17 января 2012 года в отношении работников Донецкого СИ № 5 управления государственной пенитенциарной службы в Донецкой области, по факту злоупотребления служебным положением возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.364 УК Украины, производство досудебного следствия поручено прокурору г. Донецка.
26 марта 2012 года, заявитель ОСОБА_2 обратился в местный суд Ворошиловского района города Донецка, с жалобой на постановление заместителя прокурора от 17 января 2012 года, просил его отменить, указывая, что у заместителя прокурора отсутствовали законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Постановлением Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 30 мая 2012 года, жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление суда, заявителем ОСОБА_2 подана апелляция, согласно которой он просит отменить постановление суда от 30 мая 2012 года, дело направить на новое судебное рассмотрение и приостановить по делу производство досудебного следствия, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, посчитав, что у прокурора имелись достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции заявителя; заявителя, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы судебного дела и материалы по которым возбуждено уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляция заявителя необходимо отказать, а постановление суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требования ст.ст.94,97,98,130 УПК Украины и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В апелляции заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал законным постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, так как отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела, само постановление не содержит сведений о том, в чем заключается злоупотребление служебным положением, и прокурор безосновательно сослался на п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, как на повод к возбуждению уголовного дела, тогда как в материалах имеется заявление матери ОСОБА_3 - ОСОБА_4
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении работников СИ № 5 г. Донецка по ст.364 ч.3 УК Украины, заместитель прокурора имел для этого законные поводы и основания, а в содержании постановления имеются сведения о том, каким образом работники следизолятора злоупотребили своим служебным положением.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы доследственной проверки, проведенной органами прокуратуры, собраны в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии в действиях работников СИ № 5 г. Донецка состава уголовно-наказуемого деяния.
Так, уголовное дело возбуждено заместителем прокурора по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению ОСОБА_4 - матери ОСОБА_3, то есть в связи с непосредственным выявлением прокурором признаков преступления, что согласно п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины является поводом к возбуждению уголовного дела, а основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины в действиях сотрудников СИ № 5 г. Донецка.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено заместителем прокурора области, то есть лицом, которое в силу ст.32 п.6 и ст.97 УПК Украины правомочно принимать такое решение
Заявление ОСОБА_4 - матери ОСОБА_3, о котором указывает в апелляции заявитель, коллегия судей не расценивает, как основание считать безосновательными выводы прокурора и суда первой инстанции о непосредственном выявлении прокурором признаков преступления согласно п.5 ч.1 ст.95 УПК Украины.
Заявитель указывает о безосновательной ссылке прокурора на ч.2 ст.94 УПК Украины, как на основание к возбуждению уголовного дела, ссылаясь на то, что часть 2 ст.94 УПК Украины - это «основания для возбуждения уголовного дела являются сообщения представителей власти, общественности, отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления».
Коллегия судей указанные доводы апелляции заявителя считает не основанными на нормах уголовно-процессуального закона Украины, поскольку в постановлении заместитель прокурора ссылается на нормы ч.2 ст.94 УПК Украины, а заявитель в апелляции на п.2 ч.1 ст.94 УПК Украины.
Также в апелляции заявитель ссылается на то, что уголовное дело возбуждено в отношении работников Донецкого СИ № 5 управления государственной пенитенциарной службы в Донецкой области, тогда как такого учреждения не существует вообще, поскольку согласно приказу Государственного департамента Украины по вопросу исполнения наказаний от 02 апреля 2005 года № 59 Донецкий следственный изолятор Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области (№5) переименован в Донецкий следственный изолятор Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области.
Факт того, что в постановлении заместителя прокурора указано о возбуждении уголовного дела в отношении работников Донецкого СИ № 5 пенитенциарной службы, коллегия судей не считает, как основание полагать возбуждение уголовного дело в отношении работников несуществующего учреждения, поскольку в Украине имеется только один Донецкий следственный изолятор, а указание о пенитенциарной службы является общей ссылкой заместителя прокурора на пенитенциарную (уголовно-исполнительную) систему, то есть на государственный институт, ведающий исполнением уголовных наказаний, наложенных на граждан в соответствии с законом, обеспечивающим исполнение наказаний как связанных, так и не связанных с лишением свободы, а также содержание подследственных с момента заключения под стражу до суда или же до изменения меры процессуального пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене постановления Ворошиловского районного суда города Донецка от 30 мая 2012 года, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 30 мая 2012 года - оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 30 мая 2012 года, которым заявителю ОСОБА_2 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя прокурора Донецкой области от 17 января 2012 года - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области