1
Справа № 33-0590-765-12 р. Головуючий 1-ої інстанції: Грачов Р.Р.
Категорія ст. 190 ч. 1 КУпАП Суддя 2-ої інстанції: Опря Л.О.
Ім'ям України
02 жовтня 2012 року м. Донецьк
Суддя судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участю ОСОБА_2 та його представника захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою на постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 липня 2012 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника генерального директора ТОВ «Пластком» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. з конфіскацією ОП карабіну «Bemincton» 243 win №71303351,-
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 червня 2012 року о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, він на порушення порядку зберігав ОП карабін «Bemincton» НОМЕР_1, термін дії дозволу НОМЕР_2 сплив 01.08.2011 року, чим порушив ст. 190 ч.1 КУпАП.
У обґрунтування вини ОСОБА_2 та при призначенні йому міри адміністративного стягнення суд послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи.
У принесеній на постанову суду 1-ої інстанції заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважної причини, оскільки постанова суду 1-ої інстанції була винесена 19 липня 2012 року у його відсутності , а йому про неї стало відомо лише 30 серпня 2012 року, просить про відновлення строку оскарження постанови. У принесеній апеляційній скарзі, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про день слухання адміністративної справи відносно нього, тим самим був позбавлений можливості надати до суду докази, що мають істотне значення в розгляді даної справи, просив про скасування конфіскації ОП карабіна «Bemincton» НОМЕР_1.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали аргументи заяви і апеляційної скарги і просили про їх задоволення, знаходжу аргументи заяви обґрунтованими, а аргументи апеляційної скарги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.277-2 ч.1 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій вказуються дата і місце розгляду справи.
Так, дружина ОСОБА_2 була повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.8).
Згідно довідки в період часу з 02.07.2012 року по 01.08.2012 року ОСОБА_2 знаходився у відряджені в містах Ужгород та Львів.
Відповідно ст. 268 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови була отримана ОСОБА_2 тільки 30 серпня 2012 року та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що копія постанови була надіслана правопорушнику взагалі.
Тому аргументи, приведені ОСОБА_2 в своїй заяві про те, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а саме в частині несвоєчасного отримання ним копії постанови суду, є обґрунтованими.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 14 червня 2012 року серії ДО №033771, у якому вказано, що він 14 червня 2012 року о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, незаконно зберігав ОП карабін «Bemincton» НОМЕР_1, термін дії дозволу НОМЕР_2 скінчився 01.08.2011 року.
Ці фактичні обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_2, в яких він визнав, що своєчасно не пройшов перереєстрацію ОП карабін «Bemincton» НОМЕР_1, на який видано дозвіл НОМЕР_2 до 01.08.2011 року.
Судом 1-ої інстанції дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КУпАП, що також не оспорюється ним а засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно санкції ч.1 ст.190 КУпАП порушення вимог даної статті тягнуть за собою накладання штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.
В той же час, призначена ОСОБА_2 міра адміністративного стягнення ніяк не мотивована і є надмірно суворою.
ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,займається суспільно корисною працею, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, зберігав зброю у встановленому законом порядку, шкідливих наслідків від скоєного ним не настало.
Тому, при альтернативній санкції закону вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації ОП карабіну «Bemincton» НОМЕР_1.
Така міра адміністративного стягнення, відповідно вимогам ст. 23 КУпАП, застосовується до ОСОБА_2 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до права співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КУпАП змінити.
Виключити з вказаної постанови вказівку про конфіскацію ОП карабіну «Bemincton» НОМЕР_1.
В решті постанову судді 1-ої інстанції залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати по кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря