1
дело № 11/0590/1683/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Переверзев Н.М.
категория: ст.ст.365 ч.3,121 ч.2 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 01 июня 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя потерпевшей: ОСОБА_5
осужденных: ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям ОСОБА_5 - представителя потерпевшей ОСОБА_8; защитника ОСОБА_2, действующей в интересах осужденного ОСОБА_6; защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_7; осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на приговор Кировского районного суда города Макеевки от 29 декабря 2011 года, которым:
1.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Орлово-Ивановка Шахтерского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование высшее, холостой, работавший участковым инспектором СУИМ Шахтерского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.121 ч.2 УК Украины к 08 годам лишения свободы;
- по ст.365 ч.3 УК Украины к 07 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 03 года;
на основании частей 1 и 2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 03 года;
в соответствии с требованиями ст.54 УК Украины ОСОБА_6 лишен специального звания - старший лейтенант милиции;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 августа 2009 года, мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей;
2.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
пгт. Стожковое города Шахтерска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, холостой, работавший участковым инспектором СУИМ Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, ранее не судимого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.121 ч.2 УК Украины к 08 годам лишения свободы;
- по ст.365 ч.3 УК Украины к 07 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 03 года;
на основании частей 1 и 2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 03 года;
в соответствии с требованиями ст.54 УК Украины ОСОБА_7 лишен специального звания - лейтенант милиции;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 августа 2009 года, мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей;
взыскано с осужденных солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба 3.228 грн.80 коп.;
взыскано с осужденных судебные издержки за проведение экспертиз в сумме по 3.509 грн.70 коп. с каждого;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
Согласно приговору Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2011 года, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновными в том, что совершили преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 приказами начальника Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области соответственно от 07 апреля 2007 года № 191 о/си от 05 декабря 2007 года № 472 о/с назначены на должности участковых инспекторов милиции сектора участковых инспекторов милиции Шахтерского городского отдела (с обслуживанием города Шахтерска и Шахтерского района).
Согласно приказу начальника Шахтерского городского отдела ГУМВД Украины в Донецкой области от 08 января 2009 года № 39 участковые инспектора милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по обслуживаемой территории вошли в седьмую административную зону, а за последним закреплен административный участок, в который вошел, в частности Никишанскии сельский совет: села Никишино, Редкодуб, Веселое, Кумшатский, Круглик и станция Горняк.
11 августа 2009 года участковый инспектор милиции ОСОБА_6 принял письменное заявление от ОСОБА_12 о краже в ночь с 5 на 6 августа 2009 года с территории принадлежащего ему дачного участка, расположенного по АДРЕСА_3, гражданами ОСОБА_13 и ОСОБА_14 металлических труб системы орошения общей стоимостью 5000 грн. Данное обращение о совершенном преступлении 13 августа 2009 года было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных или готовящихся, Шахтерского городского отдела внутренних дел за № 2838. Руководством органа дознания проведение проверки изложенных в заявлении ОСОБА_12 фактов и обстоятельств поручено по территориальности участковому инспектору милиции ОСОБА_6
Работники правоохранительного органа - старший лейтенант милиции ОСОБА_6 и лейтенант милиции ОСОБА_7 во исполнение своих служебных обязанностей, с целью сбора материалов по проверке заявления ОСОБА_12 о совершенном преступлении в порядке статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины ІНФОРМАЦІЯ_9 примерно в 16 часов 00 минут, будучи в форменной одежде, на закрепленном за ними служебном автомобиле марки «ВАЗ-2107», регистрационный номер 05 1077, под управлением ОСОБА_6, приехали в село Никишино Шахтерского района Донецкой области.
Установив местонахождение ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, в отношении которого имелись подозрения в причастности к совершению кражи чужого имущества, участковые инспектора милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью проведения с его участием мероприятий по обнаружению похищенного имущества и отобрания объяснения предложили ОСОБА_14 сесть в салон служебного автомобиля, на котором затем выехали в лесозащитную полосу, расположенную примерно в двух километрах от данного села, и остановились на участке местности, находящемся на расстоянии примерно 400 метров от автомобильной дороги «Никишино -Шахтерск» в территориальных границах Шахтерского района Донецкой области, где вышли из транспортного средства.
Примерно после 17.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_9, находясь в лесозащитной полосе, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, проходившие службу в органах внутренних дел Украины, являясь работниками правоохранительного органа - должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, руководствуясь искаженным понятием интересов службы, движимые единой целью добиться от отрицавшего на тот момент свою причастность ОСОБА_14 признательных показаний в подтверждение факта его участия в совершении кражи чужого имущества, в нарушение требований части 1 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 28 Конституции Украины (254к/96-ВР), согласно которым человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью и никто не может быть подвергнут пыткам, жестокому, нечеловеческому или унижающему его достоинство обращению либо наказанию; а также положений статей 2, 3, 5, 12 и 13 Закона Украины от 20 декабря 1990 года № 565-ХИ «О милиции», в соответствии с которыми задачами работников милиции являются обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав и свобод, предупреждение правонарушений и охрана общественного порядка; деятельность милиции основывается на принципах законности, гуманизма, уважения к личности и никакие исключительные обстоятельства и указания должностных лиц не могут являться основанием для каких-либо незаконных действий; при отсутствии предусмотренных законом оснований для применения силы, явно выходя за пределы своей компетенции и возложенных на них по должности прав и служебных полномочий, осознавая заведомо противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно между собой, незаконно, группой лиц, умышленно применили к ОСОБА_14 недозволенные методы воздействия, выразившиеся в физическом насилии над потерпевшим.
При этом представители органа государственной власти - участковые инспектора милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в нарушение требований указанных законов, Положения о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Украины от 20.10.2003 года № 1212 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 11.11.2003 года за № 1031/8352) и своих функциональных обязанностей, утвержденных исполняющим обязанности начальника Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 25 декабря 2008 года, игнорируя основополагающие принципы деятельности милиции: гуманизма, уважения к личности и ее достоинству, стали совместно избивать не оказывающего им сопротивления ОСОБА_14, каждый с силой нанося удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в места расположения жизненно важных органов - по грудной клетке, в область живота, по голове и лицу.
После избиения, по требованию работников милиции ОСОБА_14 сел в салон служебного автомобиля, в котором, отъехав на некоторое расстояние в сторону села Никишино, ОСОБА_6 отобрал у него письменное объяснение об известных тому обстоятельствах по существу заявления ОСОБА_12 и о причастности к краже принадлежащего тому имущества, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на данном автомобиле, под управлением последнего, ІНФОРМАЦІЯ_9 примерно в промежутке времени 18.10 - 18.15 часов привезли ОСОБА_14 в село Никишино, где высадили недалеко от дома № 27 по улице Карла Маркса.
В дальнейшем, участковые инспектора милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7, продолжая реализацию своего преступного умысла на применение незаконных мер физического воздействия, вышли из автомобиля следом за ОСОБА_14, а затем, действуя в нарушение вышеприведенных требований Конституции и законов Украины, явно выходя за пределы представленных им прав и возложенных на них по должности служебных обязанностей, умышленно, группой лиц продолжили его совместное избиение, при этом нанеся ОСОБА_14 по несколько ударов: ОСОБА_6 -специальным средством - резиновой палкой по нижним конечностям, а ОСОБА_7 - руками по туловищу упавшего на землю потерпевшего, после чего, оставив избитого ОСОБА_14 лежать на земле в кустах около дороги, на служебном автомобиле с места совершения преступления скрылись.
В результате совместных, насильственных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7, умышленно нанесших потерпевшему в общей сложности не менее 20 ударов, ОСОБА_14 причинены телесные повреждения: два кровоподтека и внутрикожное кровоизлияние боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней брюшной стенки, переломы 6, 7, 8, 9 и двойной перелом 10 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, два кровоподтека в кожу данного участка; разрыв селезенки по задне нижнему краю и в центральной части, разрыв большого сальника и кровоподтек эпигастрального участка с внутрибрюшным кровотечением, переломы 3, 4 и 5 ребер слева, 6 ребра справа с кровоподтеками и кровоизлияниями в проекции переломов, тела грудины, кровоподтек и ссадины передней поверхности грудной клетки слева, два кровоподтека переднебоковой поверхности грудной клетки справа; ссадина лобной области справа, кровоподтек левой щеки, ссадина межлопаточной области, два внутрикожных кровоизлияния задней поверхности грудной клетки справа, одно внутрикожное кровоизлияние боковой поверхности грудной клетки справа у края реберной дуги, кровоподтек поясничной области справа, по одному кровоподтеку в проекции крыла подвздошной кости слева и левого плеча, два кровоподтека правого плеча, ссадина левого локтевого сустава, внутрикожное кровоизлияние левого плеча, две ссадины и два кровоподтека левого коленного сустава, четыре ссадины правого коленного сустава, кровоподтек правой подколенной ямки, кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние в проекции правого тазобедренного сустава, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, от которых потерпевший в этот же день, в вечернее время ІНФОРМАЦІЯ_9, примерно в 21 час, умер по месту своего жительства - АДРЕСА_4.
Разрыв большого сальника и кровоподтек эпигастрального участка, разрыв селезенки по заднє
нижнему краю и в центральной части, переломы 6, 7, 8 и 9 и двойной перелом 10 ребер слева с
кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, два кровоподтека в кожу данного участка,
сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость (гемоперетониум), в совокупности, в своем
течение привели к наступлению смерти ОСОБА_14
Совершением работниками правоохранительного органа ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на которых законом возложены функции охраны правопорядка, обеспечения прав и свобод граждан, противоправных действий с превышением власти и служебного положения в отношении ОСОБА_14 причинен существенный вред: охраняемым законом правам и интересам гражданина Украины ОСОБА_14 - нарушены его конституционные права на личную неприкосновенность и жизнь, а также государственным интересам, выразившимся в подрыве авторитета и дискредитации деятельности органов милиции, что повлекло тяжкие последствия в связи со смертью потерпевшего.
На указанный приговор Кировского районного суда города Макеевки от 29 декабря 2011 года, ОСОБА_15 - представителем потерпевшей ОСОБА_8, защитником ОСОБА_2, действующей в интересах осужденного ОСОБА_6, защитником ОСОБА_3, действующим в интересах осужденного ОСОБА_7, осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поданы апелляции.
Представитель потерпевшей ОСОБА_5 просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что он незаконный и несправедливый в силу того, что осужденным назначено мягкое наказание.
Также представитель просил решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ОСОБА_16 и экспертов давших заключения № 718 от 29.11.2010 года и № 182 от 26.04.2011 года.
Защитник осужденного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_6 просят приговор суда отменить как незаконно вынесенный, дело направить для проведения дополнительного досудебного следствия, меру пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей отменить
В обоснование доводов апелляции защитник и осужденный указали, что приговор суда считают подлежащим отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и процессуального законов.
Защитник осужденного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 и его подзащитный ОСОБА_7 в своих апелляциях просят приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым ОСОБА_7 по ст.ст.121 ч.2, 365 ч.3 УК Украины оправдать за отсутствием состава преступлений.
В обоснование доводов апелляций защитник и осужденный указали, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов и недоказанностью вины.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; представителя потерпевшей ОСОБА_8, уточнившего свои апелляционные требования и просившего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение из-за мягкости назначенного наказания осужденным; осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_2, просивших отменить приговор и дело направить для проведения дополнительного досудебного следствия; осужденного ОСОБА_7 и его защитников ОСОБА_17 и ОСОБА_3, просивших приговор суда отменить и оправдать ОСОБА_7 за отсутствием состава преступления в его действиях; а также заслушав указанных лиц в прениях и последнее слово осужденных, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции представителя потерпевшей, осужденных и их защитников необходимо оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда города Макеевки от 29 декабря 2011 года оставить без изменения.
Приговор Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2011 года, судом апелляционной инстанции проверятся в пределах поданных участниками судебного разбирательства апелляций.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.365 ч.3, 121 ч.2 УК Украины, за которые они осуждены, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.333-335 УПК Украины.
Вина осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в превышении власти и служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия и в умышленном причинении группой лиц тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_14, повлекших его смерть, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, принял во внимание и дал им соответствующий анализ, признав их достоверными доказательствами вины осужденных, а именно:
- показаниям ОСОБА_6, данным в судебном заседании, согласно которых он не отрицал, что ІНФОРМАЦІЯ_9 в селе Никишино, совместно с ОСОБА_7 занимался проверкой заявления ОСОБА_12 о похищении труб, в связи с чем, у ОСОБА_14, как лица, подозреваемого в краже было отобрано объяснение и тот добровольно принимал участие в осуществлении проверочных мероприятий, находясь в автомобиле. В связи с необходимостью отправления естественных надобностей ОСОБА_7, они втроем отъезжали в лесопосадку, расположенную возле автодороги «Никишино-Шахтерск», где ОСОБА_14 стало плохо, и он падал на землю, поскольку длительное время употреблял спиртные напитки. Позднее, примерно в 17 часов 50 минут, ОСОБА_14 был высажен из автомобиля на ул. Карла Маркса в селе Никишино;
- показаниям ОСОБА_7, данным им в судебном заседании, согласно которых он также не отрицал, что ІНФОРМАЦІЯ_9, около 15 часов 30 минут, в селе Никишино, совместно с ОСОБА_6 занимался проверкой заявления ОСОБА_12, о похищении труб, в связи с чем, ОСОБА_14, как лицо, подозреваемое в совершении кражи, был опрошен, добровольно принимал участие в осуществлении проверочных мероприятий, находясь в автомобиле. В связи с тем, что ему (ОСОБА_7) необходимо было отправить естественные надобности, они втроем заезжали в лесопосадку, возле автодороги, где ОСОБА_14 стало плохо, у него были судороги, и он падал на землю, как стало известно от запоя. Позднее, в 17 часов 50 минут, ОСОБА_14 был высажен из автомобиля возле ул. Карла Маркса в селе Никшино;
- показаниям потерпевшего ОСОБА_18, данным в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9, около 15 часов 15 минут, его брата ОСОБА_14 забрали с собой участковые инспектора ОСОБА_7 и ОСОБА_6, приехавшие на автомобиле. Когда брат уезжал с работниками милиции, то у него не было видимых телесных повреждений, самочувствие его было нормальным, о смерти брата ему стало известно в 23 часа от матери;
- показаниям свидетеля ОСОБА_19, данным в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9, во второй половине дня видел ОСОБА_14, который был в нормальном состоянии, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было;
- показаниям свидетеля ОСОБА_20, данным в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9, около 18 часов, проезжая по автодороге «Никишино-Шахтерск», она видела в лесопосадке служебный автомобиль милиции и двух работников милиции в форменной одежде;
- показаниям свидетеля ОСОБА_21, данным в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9, около 18 часов, проезжая по автодороге «Никишино-Шахтерск», он видел в лесопосадке служебный автомобиль милиции, двух работников милиции в форменной одежде, проезжая обратно через 10 минут, автомобиль и работники милиции находились на прежнем месте;
- протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 августа 2009 года, согласно которому свидетель ОСОБА_21 указал место, где находились автомобиль и работники милиции в лесопосадке.(т.1 л.д.98,99-102)
- показаниям н/л свидетеля ОСОБА_22, данным в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9, около 18 часов, она в конце ул. Карла Маркса с. Никишино, видела служебный автомобиль милиции и видела как двое мужчин, одетых в милицейскую форму избивали лежащего на земле мужчину, при этом один из милиционеров удары наносил руками, второй резиновой палкой, в избитом мужчине она опознала ОСОБА_14. Об увиденном, она рассказала своей подруге, а потом и ОСОБА_23;
- протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 июня 2010 года, проведенного в порядке ст.315-1 УПК Украины с участием н/л свидетеля ОСОБА_22, в ходе которого она указала место, где был избит ОСОБА_14 и обстоятельства, нанесения ему ударов работниками милиции. (т.8 л.д.149-153,163);
- информации Шахтерской райбольницы от 08 июня 2010 года, о том, что у ОСОБА_22 отсутствует патология зрения.(т.8 л.д.132);
- заключению судебно-психологической экспертизы № 4346/28 от 03 ноября 2010 года, согласно которой у н/л свидетеля ОСОБА_22 уровень развития речи, восприятия, памяти, внимания и мышления характеризуются степенью развития достаточными для ее возраста, она способна достаточно точно и полно воспринимать социальные объекты, узнавать их как относящиеся соответственно к определенному классу норм и ситуаций, формально связывать в систему. (т.9 л.д.135-139);
- показаниям свидетеля ОСОБА_24, данным в судебном заседании о том, что в август е 2009 года, вечером, со слов ее подруги ОСОБА_22, ей стало известно, что та видела, как работники милиции избивали дядю ОСОБА_23;
- показаниям свидетеля ОСОБА_26, данным в судебном заседании о том, что ей со слов ее дочери ОСОБА_39 известно, что та видела, как работники милиции избивали ОСОБА_14 Об этом она сообщила ОСОБА_23;
- показаниям свидетеля ОСОБА_28, данным в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9, около 18 часов 15 минут, в селе Никишино, он видел служебный автомобиль милиции, свернувший на ул. Карла Маркса, в котором находились неизвестные ему работники милиции и житель села ОСОБА_14. Через 10 минут, он снова увидел автомобиль, в котором ОСОБА_14 уже не было;
- протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 августа 2009 года, в ходе которого указал место, где он видел автомобиль с работниками милиции и уточнил время 18 час. 10 мин. - 18 час. 15 мин. (т.1 л.д.105,106,107-108);
- показаниям свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_31, данными в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9, примерно в 18 часов - 18 часов 15 минут, на улице Карла Макса в с. Никишино, они обнаружили ОСОБА_14, который попросил отвести его домой, так как ему плохо. Футболка у ОСОБА_14 была мокрая, щека слева была синей, на руках были свежие ссадины и царапины, состояние ОСОБА_14 было плохое, он не мог самостоятельно передвигаться, на вопросы отвечал, что его «крепили», и говорил, что потом все расскажет. ОСОБА_14 они отвезли домой на тачке, потом вместе со ОСОБА_32 занесли в дом и положили на кровать;
- показаниям свидетеля ОСОБА_32, данным в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9, после 18 часов, он помогал ОСОБА_30 и ОСОБА_31 занести ОСОБА_14 в дом и положить на кровать, при этом он видел на лице и руках ОСОБА_14 кровоподтеки и ссадины;
- показаниям свидетелей ОСОБА_33 и ОСОБА_34, данным в судебном заседании, о том, что они видели как ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_30 и ОСОБА_31 на тачке привезли ОСОБА_14 домой;
- показаниям потерпевшей ОСОБА_23, данным в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9, после 18 часов, домой привезли ее сына ОСОБА_14, которого занесли в дом и положили на кровать, она дала ему таблетку анальгина и оставила его, так как он просил оставить его. Примерно в 21 час, она обнаружила, что сын умер. Со слов сына ей известно, что тому поломали ребра работники милиции;
- показаниям потерпевшей ОСОБА_8, данным в судебном заедании о том, что ей со слов матери ОСОБА_23 известно, что ІНФОРМАЦІЯ_9 ее брата ОСОБА_14 забрали работники милиции и увезли на служебном автомобиле. Домой брата привезли соседи на тачке, так как он не мог передвигаться и с его слов, сказанных матери, он был избит работниками милиции;
- потерпевший ОСОБА_18 в судебном заседании также подтвердил, что со слов матери ОСОБА_23 ему известно, что его брата избили работники милиции;
- показаниям свидетелей ОСОБА_35 и ОСОБА_32, указавших, что они не причиняли ІНФОРМАЦІЯ_9 телесных повреждений ОСОБА_14;
- показаниям свидетеля ОСОБА_36, в судебном заседании указал, что участковые инспектора ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были полностью экипированы специальными средствами, в том числе резиновыми палками. ОСОБА_6 обращался к нему по поводу повреждения резиновой палки, но ее не сдал;
- заключении цитологической экспертизы № 647 от 07 октября 2009 года, о том, что на одежде ОСОБА_14 выявлены следы крови, которая может принадлежать ему. (т.5 л.д.198-202);
- заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 718 от 29 ноября 2010 года, № 182 от 26 апреля 2011 года, повторной комиссионной экспертизы судебно-медицинских экспертиз №331/11 от 30 августа 2011 года, о характере причинения телесных повреждения, локализации, степени тяжести причиненных повреждения, причин смерти потерпевшего, а также об отсутствии у потерпевшего каких-либо заболеваний, которые могли бы, повлечь у него судороги. (т.9 л.д.128-129,282-283, т.10 л.д.69-70);
- заключениям дополнительных СМЭ №№ 218/1, 218/2 от 08 сентября 2009 года, согласно которых телесные повреждения, выявленные у ОСОБА_14 не могли быть получены им при падении с высоты собственного роста и показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные при допросах и в ходе воспроизведений не соответствуют количеству, локализации и механизму образования обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего телесных повреждений. (т.5 л.д.183-184,247-248);
- приказу начальника Шахтерского ГО ГУМВД Украины № 39 от 08 января 2009 года, согласно которому за участковым инспектором ОСОБА_6 закреплен административный участок, в том числе село - село Никишино (т.7 л.д.180-181);
- заявлению ОСОБА_12, согласно которого тот просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_13 и ОСОБА_14, похитивших в ночь с 05 на 06 августа 2009 года с дачного участка трубы и рассмотрение которого было поручено участковому инспектору ОСОБА_6.(т.3 л.д.110,112);
- письменному объяснению ОСОБА_14, отобранному осужденным ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9. (т.3 л.д.111);
- заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 6392/01 от 07 декабря 2009 года, согласно которому подпись в объяснении выполнена ОСОБА_14 в необычном состоянии, к которому могут относиться болезненное состояние, дрожание пишущей руки, необычное психофизическое состояние. (т.3 л.д.264-268);
- протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2009 года, согласно которому в доме АДРЕСА_4, в коридоре обнаружен труп ОСОБА_14, с явными признаками насильственной смерти (т.1 л.д.19-20,21-24);
- протоколу осмотра места происшествия от 19 августа 2009 года, указанному свидетелем ОСОБА_21, которое находится в лесопосадке, в 400 метрах от автодороги «Никишино-Шахтерск», в ходе которого были изъяты окурки сигареты «Винстон» и бутылка из-под минеральной воды (т.1 л.д.91,92-94);
- информации ГП «Донецкая ж.д.», о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9 в 18 час.22 мин. по ст.Никишино проследовал грузовой поезд № 3110 в 18 час.22 мин. (т.7 л.д.292);
Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновными себя в превышении власти и служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия и умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_14, повлекших его смерть не признали, указывая, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при его самопроизвольном, неоднократном падении на землю в связи с плохим самочувствием в лесопосадке, на улице, а также в связи с возможным избиением кем-либо из жителей села Никишино, с которыми у него сложились неприязненные отношения или же неизвестными лицами.
Коллегия судей считает, что, признавая ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.365 ч.3,121 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных в части не признания ими своей вины в инкриминируемых им преступных деяниях, как в ходе судебного следствия, так и на досудебном следствии, с учетом исследованных вышеуказанных доказательств в судебном заседании - показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотров, заключений экспертиз, проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, сопоставив все доказательства в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно признал достоверно установленным фактом: отсутствие каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_14 до того как он сел в автомобиль участковых инспекторов ОСОБА_6 и ОСОБА_7; пребывание ОСОБА_14 после 17 часов ІНФОРМАЦІЯ_9 в лесопосадке вместе с работниками милиции, возле автодороги «Никишино-Шахтерск»; совместное возвращение потерпевшего с осужденными в село Никишино на ул. Карла Макса примерно в 18 часов 10-15 минут.
С учетом показаний свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_32, потерпевшей ОСОБА_23 и информации ГП «Донецкая ж.д.», суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы осужденных о том, что не установлено, где находился ОСОБА_14 в период с 18 до 19 часов ІНФОРМАЦІЯ_9 и в это время ему могли быть причинены телесные повреждения иными лицами, поскольку свидетели практически поминутно сообщили о месте нахождения потерпевшего, исключив причинение ему телесных повреждений иными лицами.
Также, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, обоснованно, с учетом совокупности доказательств по делу - показаний свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_24 и заключения судебно-психологической экспертизы №4346/28 от 03 ноября 2010 года, заключений судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения, характере и локализации телесных повреждений выявленных у ОСОБА_14, принял во внимание показания н/л свидетеля ОСОБА_22 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в селе Никишино.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что суд первой инстанции правильно в соответствии с выводами заключений комиссионных СМЭ и заключений дополнительных СМЭ не принял во внимание доводы осужденных о причинении ОСОБА_14 себе телесных повреждений, поскольку выявленные при исследовании трупа потерпевшего телесные повреждения в силу их количества, локализации и механизма образования не могли образоваться при падении с высоты своего роста.
В ходе судебного рассмотрения дела, были проверены доводы о причинении телесных повреждений ОСОБА_14 иными лицами.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств - показаний свидетелей ОСОБА_37, потерпевших ОСОБА_23 и ОСОБА_18 пришел к обоснованному выводу о несостоятельности показаний свидетеля ОСОБА_16, о том, что он видел как ІНФОРМАЦІЯ_9 около 14 часов 30 минут, неизвестные лица избили ОСОБА_14, так как свидетель и потерпевшие указали, что до того момента, как ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9 после 15 часов сел в автомобиль работников милиции, состояние его здоровья было нормальным и видимых телесных повреждений у него не было.
Помимо этого, судом были проверены доводы о причинении телесных повреждений ОСОБА_14 гражданами ОСОБА_35 и ОСОБА_32, для чего было дано поручение органу досудебного следствия проверить данные обстоятельства.
По результатам проведенной проверки, постановлением от 15 мая 2010 года, прокурором в возбуждении уголовного дела было отказано. (т.7 л.д.274).
Кроме того, коллегия судей считает, что, рассматривая вопрос о времени причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_14, суд первой инстанции обоснованно с учетом всех исследованных по делу доказательств, подробно проанализировал все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, признал наиболее достоверными выводы заключения повторной комиссионной экспертизы № 331/11 от 30 августа 2011 года, о том, что выявленные у ОСОБА_14 телесные повреждения могли, быть причинены в относительно короткий промежуток времени, примерно 3-4 часа до времени наступления смерти, то есть в период с 17 часов.
Эти выводы экспертизы, суд признал достоверными без оснований сомневаться, поскольку экспертиза была проведена компетентными лицами, имеющими специальные познания, имеющими длительный стаж экспертной работы и коллегия судей соглашается с указанными доводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3 и 121 ч.2 УК Украины, а следовательно доводы апелляций осужденных и их защитников о невиновности, неправильности и односторонности досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не заслуживающими внимания.
Кроме того, в апелляциях защитник ОСОБА_2 и ее подзащитный ОСОБА_6, указывают о допущенных нарушениях органом досудебного следствии, государственным обвинением и судом:
- О том, что по н/л свидетелю ОСОБА_22 работниками прокуратуры в ходе выполнения требований ст.ст.217-219 УПК Украины были отобраны объяснения, но были сокрыты от суда, то есть были укрыты доказательства по делу, чем нарушены права на защиту осужденных.
Не приобщение к материалам дела объяснений н/л свидетеля ОСОБА_22, коллегия судей не считает нарушением права на защиту осужденных, поскольку в силу ст.65 УПК Украины, объяснение не является доказательством по делу, а сама свидетель ОСОБА_22, ее мать ОСОБА_26 и подруга ОСОБА_24 были допрошены в судебном заседании, чем соответственно было восполнено досудебное следствие, оценка показаниям данных свидетелей была дана судом первой инстанции, а следовательно нет оснований считать утраченными доказательства по делу.
- О том, что воспроизведение со свидетелем ОСОБА_22 в ходе рассмотрения дела было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Указанные доводы апелляций коллегия судей считает не основанными на действующем уголовно-процессуальном законе, поскольку суд первой инстанции, в порядке ст.315-1 УПК Украины имеет право дать поручение органу досудебного следствия на выполнение данного следственного действия. Воспроизведение со свидетелем ОСОБА_22, органами досудебного следствия было проведено в соответствии с требованиями УПК Украины.
- О том, что следователь-криминалист ОСОБА_38 не входил в состав следственной группы, и все выполненные им следственные действия являются незаконными.
Коллегия судей доводы апелляции в этой части, считает необоснованными, поскольку ОСОБА_38 является прокурором-криминалистом следственного управления прокуратуры Донецкой области, а не следователем, как указано в апелляциях, а следовательно в соответствии с п.6 ст.32 УПК Украины является прокурором и при расследовании уголовного дела выполнял свои полномочия в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.227 УПК Украины, в а поэтому имел право лично проводить следственные действия.
- О том, что в судебном заседании незаконно были приобщены протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, в которых нет подписей понятых и подсудимых и нет гарантии, что текст протоколов соответствует видеозаписи.
Данные доводы апелляции коллегия судей считает безосновательными, поскольку в ходе судебного рассмотрения к делу были приобщены материалы воспроизведения от 07 июня 2010 года, проведенного с н/л свидетелем ОСОБА_22 (т.8 л.д.149-153,154,155-164), выполненного на основании поручения суда первой инстанции в порядке ст.315-1 УПК Украины. Указанное следственное действие было выполнено органами досудебного следствия в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в протоколе, план-схеме имеются подписи лица, проводившего данное следственное действие, подписи понятых и участников.
23 декабря 2011 года, судом первой инстанции были приобщены протоколы просмотра видеозаписей воспроизведений, проведенных 20 августа 2009 года с подозреваемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7(т.10 л.д.241-249,250-261)
Указанные протоколы были составлены органами досудебного следствия, по поручению суда в порядке ст.315-1 УПК Украины от 21 декабря 2011 года, в связи с ходатайством государственного обвинителя, для уточнения данных полученных при проведении воспроизведений, проводимых с подозреваемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку при просмотре видеозаписи были установлены некоторые расхождения с записями в протоколах.
Доводы апелляции о том, что протоколы составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона не соответствуют действительности, поскольку органом досудебного следствия протоколы составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями и дополнительного участия подсудимых, при проведении данного действия не требовалось, поскольку участники судебного разбирательства в судебном заседании просмотрели видеозапись следственного действия.
Защитник ставит вопрос об исключении данных доказательств из приговора, однако коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции в приговоре не ссылается на протоколы от 22 декабря 2011 года как на доказательства вины осужденных.
Что касается протоколов воспроизведений от 20 августа 2009 года, проводимых с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_7, то они в судебном заседании не отрицали факт проведения данных следственных действий, подтвердили обстоятельства падения потерпевшего ОСОБА_14 на землю с высоты собственного роста, подтвердили место, где находились в лесопосадке.
Противоречия, выявленные в протоколах воспроизведений и видеозаписях, не касаются тех обстоятельств, которые являются предметом доказывания по делу, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для исключения воспроизведений от 20 августа 2009 года из числа доказательств по делу.
Также, осужденный ОСОБА_6, его защитник - адвокат ОСОБА_2 и защитник осужденного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3, указывают о том, что прокурор безосновательно изменил обвинение осужденным, увеличив объем обвинения, без возбуждения уголовного дела и проведения досудебного следствия, а суд неправильно квалифицировал действия осужденных по ст.ст.365 ч.3 и 121 ч.2 УК Украины.
Указанные доводы апелляций, коллегия судей считает безосновательными, поскольку считает, что государственным обвинением при изменении обвинения и судом первой инстанции, при рассмотрении нового обвинения осужденных не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Так, в силу ст.277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства по окончанию судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
При этом изменение объема обвинения может быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Постановлениями от 11 ноября 2011 года, государственным обвинителем изменено обвинение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и их действия, квалифицированы государственным обвинением по ст.ст.365 ч.3 и 121 ч.2 УК Украины.
Новое обвинение было поддержано потерпевшей и ее представителем в судебном заседании.
Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 26 декабря 2003 года «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий» тяжкими последствиями при превышении власти или служебными полномочиями признается причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а согласно п.11 указанного Пленума умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении власти или служебных полномочий квалифицируется по совокупности преступлений по ч.3 ст.368 УК Украины и по ст.121 УК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изменении обвинения государственным обвинителем не допущено существенного изменения по фактическим обстоятельствам и нет дополнения обвинения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 новым эпизодом преступной деятельности и государственный обвинитель обвинение привел в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, в пределах установленных досудебным следствием обстоятельств, дав правильную уголовно-правовую квалификацию действиям осужденных.
При этом коллегия судей отмечает, что при предъявлении нового обвинения государственным обвинителем по ст.ст.365 ч.3,121 ч.2 УК Украины отсутствует необходимость в направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку все фактические обстоятельства дела установлены на стадии досудебного и судебного следствия и при проведении досудебного следствия осужденным фактически было предъявлено обвинение в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_14, повлекших его смерть.
Защитник осужденного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 также в своей апелляции указывает о необоснованном взыскании с осужденных возмещение материального вреда, а защитник осужденного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 и его подзащитный ОСОБА_7, указывают о том, что если бы потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, то потерпевший остался бы жив, а следовательно, при таких обстоятельствах возмещение материального ущерба не подлежит взысканию.
Коллегия судей указанные доводы апелляций защитников и осужденных считает безосновательными, поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновными в совершении умышленных преступлений, а следовательно суд первой инстанции правильно применил нормы ст.452 ГК Украины и взыскал с осужденных в пользу потерпевшей ОСОБА_8 3.228 грн.80 коп., в счет возмещения материального ущерба - расходы по погребению потерпевшего ОСОБА_14
Тот факт, что потерпевший бы остался бы жив при своевременном оказании ему медицинской помощи не может быть принят во внимание как основание к отказу в возмещении материального ущерба по погребению, поскольку сами осужденные никаких мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не приняли, тогда, как имели реальную возможность и располагали автотранспортом, на котором могли отвезти потерпевшего в больницу, а их действия по причинению потерпевшему ОСОБА_14 тяжких телесных повреждений находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Рассматривая доводы апелляции ОСОБА_5 - представителя потерпевшей ОСОБА_8 о том, что суд первой инстанции назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 назначено в соответствии с нормами уголовного закона, а следовательно нет оснований к отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания, как об этом указывает в апелляции представитель потерпевшей.
Так, в соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, признав доказанной вину ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3,121 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.50,56 УК Украины назначил им наказание в пределах санкций частей статей уголовного закона, предусматривающего ответственность за превышение власти и должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия и за умышленное причинение группой лиц тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, с учетом данных о личности осужденных, правильно определил вид и размеры основного наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за каждое совершенное ими преступление и правильно определил размер лишения права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти, в правоохранительных органах, то есть соответственно по ст.365 ч.3 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года и по ст.121 ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы.
Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости сложения назначенных наказания по совокупности совершенных преступлений в силу чч.1 и 2 ст.70 УК Украины, окончательно определив каждому из осужденных, наказание в виде 8 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, в правоохранительных органах, сроком на 3 года.
В связи с тем, что осужденные совершили умышленные преступления при исполнении должностных обязанностей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.54 УК Украины правильно принял решение о лишении ОСОБА_6 специального звания старшего лейтенанта милиции, а ОСОБА_7 специального звания - лейтенанта милиции.
Представитель потерпевшей также в своей апелляции указывает о необходимости постановки вопроса перед соответствующим прокурором о привлечении к уголовной ответственности экспертов Донецкого облбюро СМЭ, выдавших, по его мнению, заведомо ложные экспертные заключения №718 от 29 ноября 2010 года и № 182 от 26 апреля 2011 года и привлечения к уголовной ответственности свидетеля ОСОБА_16 давшего в суде заведомо ложные показания.
Коллегия судей считает, что указанные требования представителя потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности судмедэкспертов и свидетеля не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного разрешения уголовного дела не принимает решений о вынесении частных определений о привлечении к уголовной ответственности свидетелей, давших показания в суде первой инстанции, а также экспертов, давших заключение по делу, поскольку данные лица имеют специальное образование, квалификацию, стаж работы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что заключения экспертов по делу не имеют преимуществ перед другими доказательствами по делу, поскольку оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене приговора Кировского районного суда г. Макеевки от 29 декабря 2011 года и направления дела на дополнительное расследование, как нет оснований к прекращению производства по делу, в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденных, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенная мера наказания соответствует степени тяжести совершенных преступлений и наступивших последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
В удовлетворении апелляций ОСОБА_5 - представителя потерпевшей ОСОБА_8; защитника ОСОБА_2, действующей в интересах осужденного ОСОБА_6; защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_7; осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - отказать.
Приговор Кировского районного суда города Макеевки от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_6, осужденного по ст.ст.121 ч.2,365 ч.3 УК Украины и ОСОБА_7, осужденного по ст.ст.121 ч.2,365 ч.3 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области