8
Дело № 11/590/1535 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст.ст.185 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.
186 ч. 2,3; 187 ч. 3 УК
Украины
Именем Украины
28 февраля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Поварницына С.И.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 11 ноября 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, судимый: 1) 11 июня 1997 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. ст. 81 ч. 3, 44, 461 УК Украины (УК Украины 1960 г.) к 1 году лишения свободы, с конфискацией всего имущества, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год без взыскания штрафа;
2)2 июня 1998 г. Торезским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (УК Украины 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19 апреля 1999 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня по постановлению Дзержинского городского суда Донецкой области от 15 апреля 1999 г.;
3) 4 февраля 2000 г. Торезским городским судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3, 45 УК Украины (УК Украины 1960 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в доход государства в сумме 680 грн.;
4) 24 мая 2001 г. Торезским городским судом Донецкой области по ст. 81 ч. 2; 140 ч. 3, 206 ч. 3, 42 ч. 1, 43 УК Украины (УК Украины 1960 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освободившегося 9 июля 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня по постановлению Кировского районного суда города Донецка от 1 июля 2004 г.;
5) 26 октября 2004 г. Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 31 марта 2008 г. условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней по постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 21 марта 2008 г.,
осуждён:
-по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
-по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
-по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В счет возмещения материального вреда с осужденного ОСОБА_3 в пользу ООО «ПФК РУТЕКС» постановлено взыскать материальный вред в сумме 1272 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 450 грн.
ОСОБА_3 осужден и признан виновным в том, что 26 марта 2009 г., в ходе совместного распития спиртного со своим приятелем ОСОБА_5, который осужден за совершение данного преступление приговором Снежнянского городского суда Донецкой области 11 июня 2009 г., предварительно договорились между собой о совместной преступной деятельности, направленной на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного в этот же день примерно в 2 час. 30 мин., прибыли к зданию сторожки шахтного участка «Суховская» ООО ПФК «РУТЕКС», расположенного в районе ул. Леси Украинки в г. Снежное, Донецкой области. Находясь возле указанного выше здания сторожки, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя согласованно между собой через незапертую дверь, проникли в помещение сторожки, где в присутствии сторожа ОСОБА_6, сорвали замок на инструментальном ящике, являющимся хранилищем для различного шахтного инструмента, откуда открыто похитили принадлежащее ООО ПФК «РУТЕКС» имущество и с места совершения преступления скрылись. В результате чего, ООО ПФК «РУТЕКС» был причинен материальный ущерб на сумму 2120 грн.
Кроме того, 26 марта 2009 г., примерно в 23 час. 30 мин., ОСОБА_3, после совместного с ОСОБА_5 с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору, в группе лиц, вновь пришли к зданию сторожки «Суховская» ООО «Производственно-финансовая компания РУТЕКС». Находясь возле указанного выше здания сторожки, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя согласованно между собой и с единой корыстной целью, направленной на совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в помещение сторожки, где в присутствии сторожа ОСОБА_7, сорвали замок на металлическом инструментальном ящике, являющемся хранилищем для различного шахтного инструмента, откуда открыто похитили принадлежащее ООО ПФК «РУТЕКС» имущество, чем причинили материальный ущерб на сумму 4800 грн. После чего с места события скрылись.
Помимо этого в период с 1 по 2 апреля 2009 г. в течение дня, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, вопрос о виновности которого в совершении данного преступления разрешен приговором Снежнянского городского суда Донецкой области 11 марта 2010 г., находились в гостях у знакомого ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, где совместно распивали спиртные напитки. В этот же день, примерно в 18 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_8, в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, пришли домой к престарелому ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_1. Находясь в квартире, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 стали совместно употреблять спиртные напитки, а когда ОСОБА_10, на непродолжительное время, вышел из комнаты, ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил из кошелька, принадлежащего ОСОБА_11, деньги в сумме 5 гривен и ключ от входной двери квартиры, после чего ушли.
В этот же день ОСОБА_3, с целью завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_10, имея при себе ключ от замка входной двери квартиры последней предложил ОСОБА_8 и ОСОБА_5 совместно совершить разбойное нападение на ОСОБА_10, на что те ответили согласием. Примерно в 22 час. 30 мин. пришли к месту проживания ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_1. Находясь возле входной двери указанной квартиры, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, действуя согласованно между собой, открыли указанным ключом замок входной двери квартиры ОСОБА_10, и проникли в нее, где находились ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
Подойдя к ОСОБА_10, ОСОБА_3 достал раскладной нож, обнажил клинок, подставил его к шее потерпевшего ОСОБА_10 и стал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, требуя передачи наличных денежных средств, ювелирных изделий и другого ценного имущества, на что ОСОБА_10 ответил отказом. Тогда ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_11, приставил к шее последней клинок ножа и стал высказывать угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья, требуя передачи наличных денежных средств, ювелирных изделий и другого имущества. Затем ударил ребром ладони по шее ОСОБА_10, причинив физическую боль, после чего, завладел деньгам в сумме 7 грн., 4 бутылками самогона и 4 пачками сигарет «ЛД», 230 грн. ОСОБА_10.
4 апреля 2009 г., примерно в 4 час. 30 мин., ОСОБА_3 находясь на площади возле центрального рынка г. Снежное, Донецкой области, вошел в зал игровых автоматов, где увидел оператора ОСОБА_4, которая спала сидя за столом. Воспользовавшись таким состоянием последней ОСОБА_3, с целью кражи, тайно похитил имущество принадлежащие ОСОБА_4 на общую сумму 480 грн., а также имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_12 на общую сумму 1615 грн. 46 коп., и с места совершения преступления скрылся.
8 апреля 2009 г., примерно в 21 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_8 возле д. 12, по ул. Фрунзе в г. Снежное Донецкой области встретили ранее незнакомых им несовершеннолетних ОСОБА_13, и ОСОБА_14 С целью хищения их имущества, предварительно договорились между собой об открытом способе. Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, то есть, в группе лиц подошли к последним, при этом, ОСОБА_8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_14, схватил того за одежду, и стал удерживать возле себя, лишая его возможности свободного передвижения и оказания помощи ОСОБА_13, а ОСОБА_3, в это время, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_13, стал проверять содержимое карманов его одежды. В результате открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 500 грн. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 с похищенным скрылись.
Продолжая свою преступную деятельность 9 апреля 2009 г., примерно в 19 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_8, с целью нападения и завладения имуществом, принадлежащим престарелой ОСОБА_15, по предварительному сговору между собой, то есть, группой лиц, пришли к месту жительства последней по адресу: АДРЕСА_3 Через незапертую дверь, проникли в жилище потерпевшей. С целью завладения ее имуществом, стали высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и стали требовать от ОСОБА_15 передачи им наличных денежных средств, ювелирных изделий и другого ценного имущества. Когда она ответила отказом, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, применили насилие, опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_3 стал сдавливать органы шеи, а затем, используя нож в качестве орудия преступления, обнажил клинок, стал угрожать ОСОБА_15 его применением, то есть, высказал угрозы опасные для жизни и здоровья, на что та ответила отказом.
Не желая отказываться от посягательства на чужое имущество, ОСОБА_8 взял на кровати подушку, которой накрыл голову потерпевшей ОСОБА_15, а ОСОБА_3, накинул ей на шею ремень, и совместно с ОСОБА_8 стали душить ее постоянно требуя передачи им наличных денежных средств, ювелирных изделий и другого имущества.
В результате вышеуказанных совместных преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_8 завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 700 грн., и с места события скрылись.
В счет возмещения материального вреда с осужденного ОСОБА_3 в пользу ООО «ПФК РУТЕКС» постановлено взыскать материальный вред в сумме 1272 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 450 грн.
Осужденный оспаривает законность приговора. В апелляции, как это можно понять из ее сути, просит его отменить в связи с отсутствием доказательств его виновности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что выявленное у него психическое заболевание получил после оказанного на него воздействия со стороны работников местного отдела милиции. Этим его доводам суд не дал надлежащей оценки. Поэтому показания, которые давал на стадии следствия, изобличающие его в совершении преступлений, были добыты незаконным путем.
Полагает, что проведенная прокурором проверка его заявления о недозволенным методах следствия является необъективной.
Считает, что после прохождения лечения в психиатрической больнице, суд должен был назначить повторное экспертное исследование с целью установления его психического состояния.
Данные характеризующие его личность необъективны. Характеристика получена по месту жительства, где последние 11 лет не проживал.
Суд не дал оценки заявлениям потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о совершенном 17 марта 2009 г. преступлении и выводам в обвинительном заключении о преступлении в ночь с 1 на 2 апреля 2009 г. Кроме того, они не указывали на него как на лицо совершение в отношении них преступление.
Причастность его к хищению денег из чайника не доказана, поскольку следы его пальцев рук с него не изымались. Также не доказан эпизод разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_15.
Считает неверной квалификацией по ст. 186 УК хищение на ООО «Рутекс», поскольку из показаний сторожа видно, что к нему насилие не применялось, угрозы не высказывались. При этом последний сам дал согласие передать молотки и предоставил ОСОБА_5 журнал, в котором указал, что выдал 4 отбойных молотка.
Решение суда о взыскании с него стоимости похищенных молотков полагает неверным, поскольку они возвращены собственнику.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, в соответствии со ст. 399 УПК, являются обязательными для органов дознания или досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении и дела.
Как видно из материалов дела, оно было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В своем решении последний сослался на выводы судебно-психиатрической экспертизы об обнаружении у ОСОБА_3 временного расстройства психической деятельности, вследствие чего, он на период проведения исследования не мог осознавать свои действия и руководить ими, поэтому требует применения принудительных мер медицинского характера с госпитализацией в психиатрическое учреждение до выхода из болезненного состояния с последующим направлением его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов (т. 7 л.д. 10-16; 135-136).
Вместе с тем, суд первой инстанции, получив данные об окончании такого лечения, не назначил психиатрическое исследование в отношении ОСОБА_3. Данное нарушение является существенным и является основанием к отмене приговора.
В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо учесть указания суда кассационной инстанции. Дополнительно проверить все доводы, на которые сослался осужденный в своей апелляции и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 11 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: