Дело № 10/0590/711/12 Пред-щий в 1 инстанции: Радченко Э.А. Категория: ч.2 ст. 383 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
2 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Майстренко С.А.
заявителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию ОСОБА_3 на постановление судьи Амвросиевского районного суда Донецкой области от 6 июня 2012 года, которым жалоба ОСОБА_3 об отмене постановления прокурора Амвросиевского района Донецкой области от 8 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.383 УК Украины в отношении ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения, -
Постановлением прокурора Амвросиевского района Донецкой области от 8 июня 2012 возбуждено уголовное дело в отношении старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска линейного отдела на станции Донецк ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины.
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 30.12.2010 года ОСОБА_3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления, обратился с заявлением в Буденновский РО о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, который, якобы, 23.11.2010 года в с. Кобзари Амвросиевского района причинил ему телесные повреждения при исполнении ним, ОСОБА_3, своих служебных обязанностей. 12.04.2011 года прокуратурой Амвросиевского района в отношении ОСОБА_4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч.1,115,345 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
На указанное постановление ОСОБА_3 была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела, считая его незаконным.
Постановлением судьи Амвросиевского районного суда Донецкой области Радченко Э.А. от 6 июня 2012 года ОСОБА_3 в удовлетворении жалобы отказано. Свое решение суд обосновал тем, что прокурор, возбуждая уголовное дело, имел как поводы, так и основания к этому.
ОСОБА_3 в апелляции ставит вопрос об отмене постановление судьи Амвросиевского района Донецкой области от 6 июня 2012 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, в нарушение ст. 98 УПК Украины, в обжалуемом постановлении не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины.
Считает, что вынесенное в отношении ОСОБА_4 постановление от 12.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении него (ОСОБА_3) по ст.ст. 15 ч.1, 115, 345 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях события преступления и постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ст. 383 ч.2 УК Украины взаимосвязаны. Вместе с тем, указанное постановление от 12.04.2011 года отменено постановлением судьи Амвросиевского районного суда от 30 июня 2011 года. Кроме того, вынесенное по результатам дополнительной проверки постановление и.о. прокурора Амвросиевского района от 08.02.2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 6 п.1 УПК Украины, отменено постановлением судьи Амвросиевского районного суда Радченко Э.А. от 31.05.2012года, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки в прокуратуру гор. Амвросиевки в связи с неполнотой проведенной проверки. При таких обстоятельствах полагает, что суд допустил диаметрально разные выводы по одним и тем же фактическим обстоятельствам, зафиксированным в одном и том же уголовном деле.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, заявителя ОСОБА_3, который поддержал доводы своей апелляции, проверив судебные материалы, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, его совершившее, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Отменяя постановление и.о.прокурора Амвросиевского района от 8.02.2012 года, суд в постановлении констатировал, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011 года, никакие действия, направленные на выполнение изложенных в постановлении суда рекомендаций, проведено не было.
На необходимость проведения более тщательной проверки при наличии факта отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011 года указывала и коллегия апелляционного суда Донецкой области в своем определении от 4.08.2011 года, отменяя постановление суда от 16.06.2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 8.06.2011 года.
В своем постановлении суд, как на основание возбуждения уголовного дела указал наличие в материалах дела объяснения ОСОБА_4, протоколов допросов очевидцев происшествия, объяснения ОСОБА_3, акт судебно-медицинского освидетельствования, объяснения работников ЛО о том, что 23.11.2010 года ОСОБА_3 отсутствовал на работе, а также приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел за нарушение трудовой дисциплины. При этом суд фактически допустил оценку доказательств, что является недопустимым в этой стадии.
Таким образом, коллегия судей считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются преждевременными, что влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Амвросиевского районного суда Донецкой области от 6 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления прокурора Амвросиевского района Донецкой области от 8 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: