6
Дело № 11/590/1254 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: Бухтиярова И.А.
Категория: ст. ст. 187 ч. 1, Докладчик: Кондаков Г.В.
309 ч. 1 УК Украины
Именем Украины
3 апреля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
при секретаре Каире В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 1 сентября 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
осужден:
-по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
С осужденного ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_4 постановлено взыскать - 630 грн.
В соответствии с приговором, ОСОБА_3 признан виновным в том, что 28 февраля 2011 г. примерно в 6 час. 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Горького, 66 в г. Донецке, действуя из корысти с целью завладения денежными средствами, напал на ОСОБА_4, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к животу нож, после чего завладел денежными средствами последней в сумме 630 грн. и с места события скрылся.
2 марта 2011 г. примерно в 17 час. 20 мин. в каб. № 11 Ворошиловского РО ДГУ УМВД по адресу: г. Донецк, ул. Любавина, 4 в одежде, надетой на ОСОБА_3 был обнаружен и изъят сверток с особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным массой 7,32 г (в перерасчете на сухое вещество - 6,63 г), которое ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что суд постановил приговор с нарушением ст. 334 УПК, поскольку в мотивировочной части не привел доводов, почему отвергает показания свидетеля ОСОБА_5, которые та давала на стадии досудебного следствия и принял во внимание ее измененные показания в судебном заседании о том, что хранила в киоске деньги, которые собирала с осужденным для аренды жилья (л.д. 15-17; 19-21; 23-24).
Указывает на то, что такие показания противоречат последовательным показаниям потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6 и другим доказательствам по делу.
Кроме того, считает, что назначенное осужденному наказание вследствие мягкости не отвечает данным о личности осужденного.
Осужденный также оспаривает приговор. В апелляции просит его отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Считает, что он постановлен с нарушениями норм процессуального закона. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает досудебное и судебное следствие неполным и односторонним.
Утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку был вынужден отказаться от неё в связи с отсутствием возможности оплатить услуги защитника.
Указывает на то, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей ОСОБА_4 о том, что стала работать в киоске с середины февраля 2011 г. на досудебном следствии и в судебном заседании, что стала там работать с осени 2010 г.
Считает, что потерпевшая не смогла опровергнуть его показания о невозможности завладения коробкой с деньгами, так как та служила подставкой для полки, куда складывался хлеб.
Не опровергнуты судом и следствием его показания о наличии у него в день события 6200 грн.
Не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что наркотическое средство у него изымалось в конце марта 2011 г. и данным о дате и времени изъятия в протоколе.(л.д. 71, 72 - рапорт, протокол осмотра ОСОБА_3 в РО об обнаружении наркотического средства).
Не принял суд во внимание и не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_6 о том, что 2 марта 2011 г. передал работникам милиции сверток с наркотическим средством, который по внешним признакам совпадает с тем, который был у него изъят. Факт передачи данного свертка работникам милиции подтвердила свидетель ОСОБА_5 Утверждает, что такие показания на стадии следствия ОСОБА_6 не давал.
Считает, что судом безосновательно отказано в его ходатайствах о допросе свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - понятых при изъятии у него наркотического средства, и свидетелей ранее допрошенных, о предъявлении для опознания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вещественного доказательства - пакета с наркотическим средством, который, в нарушение ст. 313 УПК, не осматривался в заседании. В связи с этим считает, что наркотическое средство было подброшено ему работниками милиции.
Указывает на то, что ОСОБА_4 не сохранила обгоревшие купюры, признанные вещественными доказательствами.
Утверждает, что материалы дела сфабрикованы в связи с тем, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_6, потерпевшая ОСОБА_4 незаконно завладели его имуществом - бытовой техникой, инструментами и денежными средствами. В связи с этим дали показания, содержащие заведомо ложное обвинение. Об этом заявлял в судебном заседании. Однако суд не дал этому оценки.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. п. 15, 16 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дела и постановления приговора» - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным с обязательным указанием времени, места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивы. Суду необходимо давать всем собранным по делу доказательствам, то есть, всем фактическим данным, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение.
Вместе с тем, суд, признав ОСОБА_3 виновным в совершении разбойного нападения на ОСОБА_4 в качестве одного из доказательств его виновности признал показания свидетеля ОСОБА_5, которые та дала на стадии судебного разбирательства о том, что денежная сумма в размере 6200 грн. находилась на месте события и что эти деньги принадлежали ей и осужденному и не дана оценка ее же показаниям на стадии досудебного следствия о том, что на месте события не было указанной денежной суммы.
Не дана оценка ее же показаниям:
-о том, что на следствии давала их в результате оказанного на нее воздействия;
-что у потерпевшей с осужденным сложились натянутые отношения;
-что денег потерпевшей - 630 грн. в коробке на месте события не было (л.д. 171).
Таким образом, суд не мотивировал своего решения, почему принял во внимание показания свидетеля данные ею в судебном заседании, не дал оценки другим ее показаниям, что ставит под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного.
Обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_3 в незаконном обороте с наркотическими средствами, суд не дал оценки данным, которые содержатся в показаниях свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 172-173) о том, что он у себя по месту жительства, где находился ОСОБА_3 в Червоногвардейском районе г. Макеевки, обнаружил наркотическое средство и передал его работникам Ворошиловского РО Донецкого ГУ, и данным рапорта и протокола осмотра от 2 марта 2011 г., что это наркотическое средство затем было обнаружено сотрудниками милиции в одежде у осужденного (л.д. 71, 72).
Такие противоречивые выводы ставят под вопрос их обоснованность о доказанности вины ОСОБА_3 за преступления, за которые он осужден, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в соответствии со ст. 369 УПК является основанием к отмене приговора.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть изложенное. По эпизоду разбойного нападения необходимо детально допросить осужденного, потерпевшую и свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах завладения денежными средствами путем разбойного нападения. Выяснить хранил ли ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в хлебном ларьке денежные средства, их источник происхождения. Возможно ли было хранить 6200 грн. в ларьке таким образом, чтобы работая в нем постороннее лицо не могло их там обнаружить.
Суду необходимо проверить утверждения ОСОБА_5 об оказанном на нее воздействии работниками местного отдела милиции с тем, чтобы та дала показания в соответствии с установленными ими обстоятельствами преступления. В чем выразилось данное воздействие, привело ли это к изменению ею показаний.
Путем допроса близких потерпевшей ОСОБА_5 проверить, какие у нее сложились отношения с осужденным ОСОБА_3. Могли ли эти отношения повлиять на объективность ее показаний об обстоятельствах разбойного нападения на нее.
По эпизоду незаконного оборота наркотиков суду необходимо допросить свидетеля ОСОБА_6 об обстоятельствах обнаружения им 2 марта 2011 г. наркотического средства (место, дата, время, особенности упаковки, обнаружено ли оно в одежде осужденного, рядом с ним). Могло ли оно принадлежать ОСОБА_3, принимая во внимание, что жилище, где находился осужденный, принадлежит ОСОБА_6. Выяснить, почему ОСОБА_6 не сообщил об обнаружении наркотического средства прибывшим в этот же день к нему по месту жительства работникам Червоногвардейского РО Макеевского ГУ, почему передал его работникам Ворошиловского РО Донецкого ГУ. В связи с этим решить вопрос о соблюдении органом досудебного следствия процессуальных норм регулирующих правильность подследственности.
Суду необходимо дать оценку данным, которые содержатся в показаниях свидетеля ОСОБА_6 о передаче им наркотического средства работникам милиции, которое последними в соответствии с протоколом осмотра, было обнаружено в одежде ОСОБА_3.
Таким образом, коллегия судей приходит к тому, что выводы суда о виновности ОСОБА_3 в преступлениях за которые он осужден, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Коллегия считает, что в случае подтверждения вины ОСОБА_3 в прежнем объеме, назначенное ему наказание будет достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 1 сентября 2011 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить. Дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: