1
Д ело №11/0590/2869/12 Председательствующий в 1 инстанции: Пикалова Н.М.
Категория: ч. 2 ст.125 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
14 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционног 14 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.
с участием:
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего - защитника ОСОБА_2
оправданного, явившегося
в судебное заседание ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и возражениям на апелляцию, поданную ОСОБА_3 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 20 июня 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, со средне специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
оправдан по ч. 2 ст. 125 УК Украины за отсутствием воправдан по ч. 2 ст. 125 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, -
ОСОБА_3 обвиняется потерпевшим ОСОБА_1 в том, что он совершил в отношении ОСОБА_1 преступление при следующих обстоятельствах.
07 января 2012 г., примерно в 19.00 часов, возле магазина «Ярослав», расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краматорске, межд07 января 2012 г., примерно в 19.00 часов, возле магазина «Ярослав», расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краматорске, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошел конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 6-7 ударов в область головы - лица, лба, после чего, схватил руками за шею и повалил на землю, чем умышленно причинил ОСОБА_1 закрытую черепно-мозговую травму: ссадину лобной об07 января 2012 г., примерно в 19.00 часов, возле магазина «Ярослав», расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краматорске, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошел конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 6-7 ударов в область головы - лица, лба, после чего, схватил руками за шею и повалил на землю, чем умышленно причинил ОСОБА_1 закрытую черепно-мозговую травму: ссадину лобной области головы; кровоподтеки век обоих глаз; сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадину шеи, которая относится к легким телесным повреждениям.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит оправдательный приговор суда отВ апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит оправдательный приговор суда отменить, как незаконный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в действиях ОСОБА_3 есть состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК Украины. Потерпевший указывает, что телесные повреждения ему причинил именно ОСОБА_3.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_3 просит приговор суда остВ возражениях на апелляцию ОСОБА_3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 без удовлетворения, ссылаясь, на то, что ОСОБА_1 в судебном заседании не привел доказательств его вины.
Заслушав доклад судьи; мнение потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и, просивших об отмене приговора, по основаниям уЗаслушав доклад судьи; мнение потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и, просивших об отмене приговора, по основаниям указанным в жалобе, об этом потерпевший и его представитель просили и в прениях; оправданного ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_1, в прениях и последнем слове высказал аналогичное мнение; проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции потерпевшего и возражения ОСОБА_3 на апелляЗаслушав доклад судьи; мнение потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и, просивших об отмене приговора, по основаниям указанным в жалобе, об этом потерпевший и его представитель просили и в прениях; оправданного ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_1, в прениях и последнем слове высказал аналогичное мнение; проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции потерпевшего и возражения ОСОБА_3 на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по таким основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом доказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Как видно из материалоКак видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно - процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были, в связи с чем, суд принял решение на неполно исследованных доказательствах.
Так, выводы суда, указанные в резолютивной части приговора не вытекают из мотивировочной части процессуальног Так, выводы суда, указанные в резолютивной части приговора не вытекают из мотивировочной части процессуального решения, поскольку суд в нарушение ст. 334 УПК Украины ограничился лишь механическим перечислением доказательств по делу, не дав им надлежащей оценки.
Суд в основу принятого решения взял только показания ОСОБА_3, его жены и сына об имевших место событиях, данных ими в судебном заседании, которые не согласуютс Суд в основу принятого решения взял только показания ОСОБА_3, его жены и сына об имевших место событиях, данных ими в судебном заседании, которые не согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы.
В то же время, суд должным образом не дал оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4 о мотивах и обстоятельствах происшедших событий.
Суд, постановляя оправдательный приговор, сослался на то, что конфликт между ОСОБА_3 и потерпевшим Суд, постановляя оправдательный приговор, сослался на то, что конфликт между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_1 произошел на почве ранее сложившихся неприязненных отношений.
Однако, конкретно причина существующего конфликта судом не установлена. В то же время ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснили, что 7 января 2012 года, примерно в 19 часов, он (ОСОБА_3) выяснял факты неправомерного отношения потеОднако, конкретно причина существующего конфликта судом не установлена. В то же время ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснили, что 7 января 2012 года, примерно в 19 часов, он (ОСОБА_3) выяснял факты неправомерного отношения потерпевшего к его (ОСОБА_3) отцу.
Несмотря не такие показания ОСОБА_3 и ОСОБА_1, отец ОСОБА_3 в судебном заседании допрошен не был.
Как видно из материалов дела, события происходили 7 января 2012 года, примерно в 19 часов, в районе магазина «Ярослав». Вместе с тем, суд не принял мер к установлению и допросу в судебном заКак видно из материалов дела, события происходили 7 января 2012 года, примерно в 19 часов, в районе магазина «Ярослав». Вместе с тем, суд не принял мер к установлению и допросу в судебном заседании лиц, которые видели происходящие события, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_1 об обстоятельствах происшедшего дают противоречивые показания.
Не проверены судом показания ОСОБА_3 о том, что потерпевший ударил его головой в область лица. Как пояснил в суде ОСОБА_3 он ни в милицию, ни в больницу по этому поводу нНе проверены судом показания ОСОБА_3 о том, что потерпевший ударил его головой в область лица. Как пояснил в суде ОСОБА_3 он ни в милицию, ни в больницу по этому поводу не обращался. В связи с этим, суду следует допросить соседей и знакомых ОСОБА_3 о наличии-отсутствии у него телесных повреждений на лице и обстоятельствах их происхождения.
Суд не опровергнул и не дал оценку выводам судебно -Суд не опровергнул и не дал оценку выводам судебно - медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_1, у которого обнаружена также и ссадина шеи, образовавшаяся от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям.
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора судом только указано, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 125 УК Украины, а именно причинение легких телеснВместе с тем, в мотивировочной части приговора судом только указано, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 125 УК Украины, а именно причинение легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки. При новом рассмотрении дела необходимо также проверПри указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки. При новом рассмотрении дела необходимо также проверить доводы, изложенные в апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и в возражениях ОСОБА_3 и принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, согласно требований уголовно При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки. При новом рассмотрении дела необходимо также проверить доводы, изложенные в апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и в возражениях ОСОБА_3 и принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, согласно требований уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и постановить законный и обоснованный приговор.
Меру пресечения ОСОБА_3, избранную судом, следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 20 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи: