1
дело № 10/0590/492/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Федорова О.Ф.
категория ст.365 ч.3 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 17 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Шика В.В.
с участием:
прокурора: Бережного В.А.
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2011 года, -
15 августа 2011 года, заявитель ОСОБА_2 обратился в Шахтерский горрайоный суд с жалобой на постановление Шахтерского межрайонного прокурора от 30 мая 2011 года, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины, по факту продажи автотранспортных средств, принадлежащих ОАО «ШВТП Шатр».
Заявитель просил отменить постановление, ссылаясь на то, что у прокурора, возбудившего уголовное дело отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Постановлением Шахтерского горрайонного суда от 29 декабря 2011 года, жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление суда, заявителем ОСОБА_2 подана апелляция, согласно которой он просит отменить постановление суда и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что прокурор, не имея достаточных поводов и оснований возбудил уголовное дело, а суд безосновательно оставил данное постановление в силе.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции заявителя; заявителя, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы судебного дела и материалы по которым возбуждено уголовное дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляция заявителя надлежит отказать, а постановление суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требования ст.ст.94,97,98,130 УПК Украины и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В апелляции заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал законным постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.
Из постановления прокурора от 30 мая 2011 года следует, что на основании заявления ликвидатора ОАО «ШПТП Шатр» ОСОБА_3, о наличии несоответствий в учете основных средств - 8 единиц автомобилей, принадлежащих предприятию установлено, что постановлением Хозяйственного суда Донецкой области от 01 февраля 2002 года в отношении ОАО «ШПТП «Шатр» введена ликвидационная процедура и ликвидатором был назначен арбитражный управляющий ОСОБА_2, который являясь должностным лицом, с превышением предоставленных ему полномочий в нарушение Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» в течении со 02 ноября 2005 года по 01 февраля 2006 года, реализовал как металлолом 8 единиц автотранспортной техники, принадлежащей предприятию, чем причинил материальный ущерба на сумму 78.881 грн.
Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором, то есть лицом, которое в силу ст.97 УПК Украины правомочно принимать такое решение.
Уголовное дело возбуждено вследствие рассмотрения прокурором материалов проверки по факту превышения служебных полномочий арбитражным управляющим ОСОБА_2, то есть материалов проверки по заявлению арбитражного управляющего ОАО «ШПТП «Шатр» ОСОБА_3, что в силу п.п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины является одним из поводов к возбуждению уголовного дела.
Из обжалуемого постановления и материалов доследственной проверки усматривается, что превышением служебными полномочиями арбитражным управляющим ОСОБА_2 причинен ущерб ОАО «ШПТП «Шатр» на сумму 78.881 грн., то есть имели место события, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины, то есть имели законные основания к возбуждению уголовного дела по данной статье уголовного закона.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене постановления Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2011 года, поскольку оно законно и обоснованно.
Заявитель в своей апелляции указывает о необходимости применения требований ст.49 УК Украины, то есть о наличии сроков давности.
Коллегия судей, указанные доводы апелляции заявителя не принимает во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.365 УК Украины, которая предусматривает ответственность в виде свыше 7 лет лишения свободы и в силу ст.12 УК Украины является тяжким преступлением, а следовательно, требования ст.49 УК Украины в данной ситуации не могут быть применены.
Также заявитель просит суд апелляционной инстанции вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные доводы апелляции заявителя также не являются основанными на действующем законе, поскольку положение пункта 2 части 16 ст.236-8 УПК Украины о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утратило законность т.к. является неконституционным в соответствии с Решением Конституционного суда Украины № 16-рп от 30 июня 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 об отмене постановления Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2011 года - оставить без удовлетворения.
Постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2011 года - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области