Справа №11/0590/2676/12 Головуючий в 1 інстанції: Корекян Н.Р.
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Суддя: Савкова С.В.
4 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі
головуючої судді: Савкової С.В.
суддів: Калініч Н.І.
Кондакова Г.В.
при секретарі Каірі В.В.
за участю прокурора: Андрєєвої Ж.М.
потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6 на вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сніжне Донецької області, громадянин України, українець, з середньою технічною освітою, одружений, раніше не судимий, не працюючий, пенсіонер, ветеран праці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2,
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення справи.
На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 гривень.
Згідно вироку суду, ОСОБА_4., тимчасово проживаючи без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_3, 03 серпня 2010 року, приблизно о 23 годині, знаходився у дворі вказаного вище житлового багатоквартирного будинку (барачного типу), де зустрів раніше незнайому ОСОБА_2, яку запідозрив у намірі здійснити таємне викрадення належного йому майна, що перебуває в зазначеній квартирі, в зв'язку з чим, ОСОБА_4, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та значної шкоди її здоров'ю, відчуваючи до останньої особисту неприязнь, із застосуванням значної фізичної сили, умисно наніс ОСОБА_2 дерев'яною палицею, яка була у нього при собі, декілька ударів в голову, в область правого і лівого плечових суглобів, а також, в область передньої поверхні грудної клітки справа, в результаті чого, від умисних протиправних дій ОСОБА_4, потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у виді: синців і саден голови та грудної клітини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому лівої ключиці, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого лікування строк понад 21-го дня, після чого самостійно припинив свої протиправні дії.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що у вироку суду не наведений аналіз зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів; змінюючи обвинувачення в частині місця скоєння злочину, суд не мотивував висновок про те, що ОСОБА_4 не був у стані необхідної оборони, а зроблений висновок має протиріччя. Крім того, при визначенні міри покарання, суд в мотивувальній частині вважав необхідним та достатнім вважав обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі, однак в резолютивній частині - призначив покарання у виді 2 років позбавлення волі. Також суд не навів мотивів для часткового відшкодування моральної шкоді потерпілій ОСОБА_2, при цьому у поясненнях потерпілої, викладених у вироку, про цивільний позов та заподіяну моральну шкоду нічого не сказано.
В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та зобов'язати ОСОБА_4 виплатити їй суму моральної шкоди заподіяну скоєним злочином, у повному обсязі, а саме 10 000 гривень. В обґрунтування апеляції зазначає, що під час вчинення злочину і після нього вона перенесла сильне душевне потрясіння, відчувала сильну фізичну біль, у зв'язку з чим судом першої інстанції неправомірно була зменшена сума, яка підлягає відшкодуванню.
В апеляції захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, справу направити новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування апеляції вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вказує, що у вироку суд посилається на пояснення допитаних у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, але при цьому правової оцінки цим поясненням не дав. Також судом не дана оцінка поясненням допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15, суперечливим свідченнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Зазначає, що у вироку суд вказує, що пояснення підсудного він вважає неправдивими, але не вказує, в чому саме і в якій частині - неправдивість, хоча його свідчення стабільні протягом всього процесу. Також судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 та невідомий чоловік приходили з метою розкрадання майна ОСОБА_12, і на наступний день міліція виявила викрадені раніше речі у ОСОБА_12, вдома у ОСОБА_2. Судом його клопотання про витребування медичної картки потерпілої задоволене, проте сама картка не витребувана і не досліджена в судовому засіданні, чим порушено право на захист. Крім того, вказує на невірну кваліфікацію дій засудженого, оскільки, в обстановці, що склалася ОСОБА_16 був змушений застосувати активні заходи захисту щодо усунення перешкод та в той момент перебував у стані необхідної оборони.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали апеляцію потерпілої, засудженого ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_17, які підтримали доводи апеляції захисника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню, вирок суду - скасуванню, виходячи з наступного.
При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину);
2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
3)обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;
4)характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Судом не в повній мірі виконані зазначені вимоги закону.
Так, органом досудового слідства ОСОБА_16 обвинувачувався в тому, що він 3 серпня 2010 року, біля 23 год., знаходячись біля двору АДРЕСА_4, зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_2, яку запідозрив у намірі здійснити таємне викрадення належного йому майна, що перебуває в зазначеній квартирі, в зв'язку з чим ОСОБА_4, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та значної шкоди її здоров'ю, відчуваючи до останньої особисту неприязнь, побив її, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні поясняв, що інцидент з ОСОБА_7 розпочався на порозі його квартири, продовжувався в дворі дому, як мотив своїх дій вказував на те, що він обґрунтовано запідозрив ОСОБА_7 в намірі скоїти крадіжку його майна.
В свою чергу, про подію злочину ОСОБА_7 давала пояснення, які суперечать поясненням ОСОБА_4 та в судовому засідання поясняла, що ОСОБА_4 без будь-яких причин причинив їй тілесні ушкодження за двором дому.
Даючи оцінку поясненням засудженого, суд визнав їх неправдивими, даними з метою уникнення відповідальності, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Разом з тим, викладаючи обставини скоєння злочину, визнані ним доведеними, зазначив, що ОСОБА_4 скоїв злочин в дворі дому, але за обставин, які виклала ОСОБА_7.
За основу прийнятого рішення суд прийняв пояснення ОСОБА_4, які він дав в якості підозрюваного, і які суд докладно виклав у вироку, а також на протоколи інших слідчих дій за його участі, де він давав такі ж пояснення, на заяву ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, де вона зазначила, що він побив її в дворі будинку, на її ж пояснення під час дослідчої перевірки, на ряд процесуальних документів, винесених органом розслідування, де місцем скоєння злочину вказано двір дому.
Таким чином, суд допустився суттєвих протиріч в мотивувальній частині вироку щодо події злочину та оцінці доказів - пояснень засудженого ОСОБА_4, вирок не дає можливості уяснити чому суд прийняв до уваги пояснення ОСОБА_4 щодо місця скоєння злочину і, навпаки, не прийняв в цій частині пояснення ОСОБА_7, але, разом з тим, прийняв до уваги пояснення ОСОБА_7 щодо інших обставин спричинення їй тілесних ушкоджень, і не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_4 в цій частині.
Крім того, суд не звернув уваги, що в поясненнях потерпілої ОСОБА_7 щодо події злочину, свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_9 є суттєві протиріччя, та, в порушення вимог ст. 334 КПК України, при наявності суперечливих доказів, які мають суттєве значення для висновків суду про винність засудженого, не вказав, чому він прийняв до уваги одні пояснення вказаних осіб і не прийняв інші.
З протоколу судового засідання вбачається, що судом були допитані як свідки ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, але суд, в порушення вимог ст. 334 КПК України, не дав їм ніякої оцінки.
За таких обставин вирок суду як незаконний підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи, усунути допущені порушення кримінально-процесуального закону, перевірити інші доводи апеляцій, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції прокурора, потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у цей же суд, в іншому складі суддів.
Судді: