1
дело № 11/0590/1372/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Подолянчук.И.Н.
категория: ст.185 ч.2 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 20 апреля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В. с участием:
прокурора: Гетьмана В.А. представителя н/л осужденного: ОСОБА_2
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5, действующей в интересах н/л осужденного ОСОБА_6 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 13 февраля 2012 года, которым:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка гражданин Украины, образование среднее базовое, холостой, учащийся 2-го курса ДПЛКХ по специальности «электрогазосварщик», ранее судимый 04 декабря 2009 года Кировским райсудом г. Донецка по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожден 10 октября 2011 года из Куряжской ВК Харьковской области на основании постановления Дергачевского райсуда г. Харькова от 30 сентября 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней, проживающий АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
на основании ст.71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_6 по настоящему приговору, частично в виде одного месяца, присоединено не отбытую часть наказания пор приговору Кировского районного суда г. Донецка от 04 декабря 2009 года и определено наказание в виде 3-х лет 01 месяца лишения свободы;
срок наказания постановлено исчислять с момента задержания, мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу в виде содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка, -
Согласно приговору Кировского районного суда города Донецка от 13 февраля 2012 года, ОСОБА_6 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
15 декабря 2011 года, примерно в 23 час.00 мин., ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении общежития № 2 Донецкого профессионального лицея коммунального хозяйства, расположенного по адресу АДРЕСА_1
Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_6, обманным путем добился отсутствия в помещении сторожа - ОСОБА_7, после чего убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил кулаком правой руки стекло входной двери в комнату коменданта общежития, после чего проник в указанную комнату, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, из выдвижного ящика находящегося в данной комнате стола, похитил следующее имущество, а именно:
- деньги в сумме 200 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4;
- деньги в сумме 110 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3;
- деньги в сумме 15 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_8,
а всего на сумму 325 грн, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 материальный ущерб на указанные суммы.
На указанный приговор суда, защитником ОСОБА_5, действующей в интересах осужденного ОСОБА_6 подана апелляция, в которой она просит назначить ее подзащитному наказание с применением ст.69 УК Украины.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, представителя н/л осужденного, потерпевших, которые считают приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции защитника необходимо отказать, а приговор Кировского районного суда города Донецка от 13 февраля 2012 года оставить без изменения.
Приговор Кировского районного суда от 13 февраля 2012 года, судом апелляционной инстанции проверятся в пределах апелляции защитника осужденного.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются в апелляции защитника, поскольку дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.
Что касается доводов апелляции защитника о том, что назначенное осужденному судом наказание является строгим, не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, то коллегия судей не может с ними согласиться.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_9 назначил в соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части соответствующей статьи уголовного закона, в ее минимальном размере.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК Украины, суд первой инстанции в минимальном размере частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 04 декабря 2009 года, окончательно определив наказание ОСОБА_6 в виде лишения свободы сроком 3 года 01 месяц.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении наказания и его размера ОСОБА_9, суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела, данные о его личности, наличии у осужденного непогашенной судимости за корыстное преступление, совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, учел обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и приходит к убеждению, что назначенное судом наказание по своему размеру соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновного.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к изменению приговора Кировского районного суда города Донецка от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_6 и применения к нему требования ст.69 УК Украины, как об этом просит его защитник в апелляции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 13 февраля 2012 года в отношении осужденного по ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_6 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: