3
Дело №33/0590/473/12 Председательствующий в суде
Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП 1-ой инстанции: Лебеженко В.О.
Именем Украины
30 мая 2012 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., с участием правонарушителя ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по апелляции правонарушителя ОСОБА_2 на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 17 апреля 2012 г., -
установил:
17 апреля 2012 г. постановлением Дружковского городского суда Донецкой области
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, занимающий должность начальника канализационных сетей службы водоотведения Торецкого ПУВКХ компании «Вода Донбасса», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 140 ч. 4 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
В соответствии с постановлением суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что занимая должность начальника канализационных сетей Торецкого ПУВКХ компании «Вода Донбасса», будучи ответственным за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, которые находятся на балансе ПУВКХ, содержал люк осмотрового канализационного колодца с незакрепленной крышкой напротив дома № 1 по ул. О.Кошевого в г. Дружковке, Донецкой области. В результате, 24 января 2012 г. примерно в 13 час. 10 мин. водитель ОСОБА_3, управляя автомашиной марки «Mersedes Benz» совершил наезд на указанную крышку люка, которая отскочив, повредила кузов указанного автомобиля.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, правонарушитель в апелляции просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что свои должностные обязанности выполнял в соответствии с графиком осмотра смотровых колодцев. На момент осмотра люк на месте события был закреплен надлежащим образом и не мог угрожать безопасности движения. Такое состояние подтвердил и свидетель ОСОБА_5 - слесарь бригады аварийно-восстановительных работ, который в январе 2012 г. согласно графику производил осмотр состояния люков на ул. О.Кошевого. Считает, что суд не принял во внимание данные, которые содержатся в журнале обращений граждан в диспетчерскую службу об отсутствии сообщений о ненадлежащем состоянии люков.
Проверив материалы дела и доводы, на которые сослался апеллянт, заслушав правонарушителя, поддержавшего свои требования, потерпевшего о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности требований правонарушителя.
Как видно, суд первой инстанции в основу своего решения положил данные о том, что на ОСОБА_2 в связи с его должностными обязанностями возложены полномочия связанные с содержанием в надлежащем состоянии, в том числе люков смотровых колодцев, который находился и на месте события возле д. 1 по ул. О Кошевого в г. Дружковке.
В соответствии со справкой директора Торецкого ПУВКХ компании «Вода Донбасса» канализационная сеть, с колодцами и крышками по ул. О.Кошевого состоят на балансе данного предприятия.
Обоснованно суд сослался на показания в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в день события, управляя автомашиной, наехал на крышку люка и тут же, поскольку она не была закреплена, получил механические повреждения кузова автомашины, что было подтверждено, данными которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что об объективности вывода суда о наличии причинной связи между бездействием ОСОБА_2 и наступившими последствиями свидетельствуют показания самого правонарушителя в суде апелляционной инстанции. Их суть сводится к тому, что крышка люка по ул. О.Кошевого возле д. 1, была изготовлена кустарным способом на их предприятии, поскольку ранее она была похищена неизвестными лицами. Представляла собой вырезанную из листа стали толщиной 10 мм крышку без креплений.
Сопоставляя показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7, исследованные в судебном заседании о том, что последний двигался с небольшой скоростью и после наезда на люк, тут же получил повреждения кузова в связи с тем, что крышка не была закреплена надлежащим образом и остановился на месте события (л.д. 13).
С учетом совокупности таких данных суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 и данные в журнале обращений граждан в диспетчерскую службу об отсутствии сообщений о ненадлежащем состоянии люков, поскольку они опровергаются самими событиями и наступившими последствиями в отношении потерпевшего. Они же приводят к однозначному выводу о том, что крышка люка не была надлежащим образом закреплена, что такое ее состояние небезопасно для движения транспортных средств.
Принимая во внимание изложенное коллегия не находит убедительными доводы апелляции, в связи с этим не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП суд, -
постановил:
Апелляцию правонарушителя оставить без удовлетворения, а постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 17 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья: