3
Дело №33/0590/688/12 Председательствующий в суде
Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП 1-ой инстанции: Кутья С.Д.
Именем Украины
22 августа 2012 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., при секретаре Лукачове С.Р., с участием потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по апелляции правонарушителя ОСОБА_3 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 июля 2012 г., -
установил:
27 июля 2012 г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, работающая в качестве водителя ККП ДПС «Донэлектроавтотранс», проживающая по адресу: АДРЕСА_1
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнута взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
В соответствии с судебным решением, ОСОБА_3 признана виновной в том, что 18 июня 2012 г., управляя троллейбусом ЮМЗ-Т2 с государственным регистрационным номером «1039», следуя по ул. Университетской в г. Донецке, возле д. 63, не избрала безопасную скорость движения и дистанцию, допустила нарушение п. 13.1 «Правил дорожного движения», совершила столкновение с автомашиной марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1» под управлением ОСОБА_2
В результате вышеуказанных противоправных действий ОСОБА_3 данным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Правонарушитель ОСОБА_3 оспаривает законность судебного решения. В апелляции просит восстановить срок на его обжалование. Постановление отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая свои требования, указывает на то, что столкновение с транспортным средством потерпевшего произошло по вине последнего, поскольку тот, осуществляя маневр обгона троллейбуса, изменил направление движения и резко остановился впереди троллейбуса на её полосе движения. В силу этого, никакой технической возможности избежать столкновения не имела. Кроме того, ссылается на п. 17.1 ПДД о том, что на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.8, 5.11, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Проверив материалы дела и доводы, на которые ссылается правонарушитель в апелляции, заслушав потерпевшего о законности судебного решения, апелляционный суд приходит к выводы об отсутствии оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что правонарушителем срок на апелляционное обжалование суда первой инстанции, не нарушен. Жалоба подана в соответствии со ст. 294 ч. 2 КУоАП.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о безосновательности требований правонарушителя.
Так, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_3 в совершении правонарушения, сослался на данные, которые содержатся в объяснении потерпевшего (л.д. 3).
Судом апелляционной инстанции они были проверены. В заседании ОСОБА_2 их подтвердил. Суть его показаний сводится к тому, что управляя автомашиной в день события, совершал маневр обгона троллейбуса под управлением ОСОБА_3, который находился на остановке общественного транспорта и осуществлял посадку пассажиров. Закончил маневр обгона, когда троллейбус продолжал стоять на остановке. Въехать во двор не смог по причине встречного транспорта. Поэтому остановился. После этого, через небольшой промежуток времени, почувствовал удар в заднюю левую часть бампера.
Видно, что показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение, поскольку согласовываются с объяснениями ОСОБА_3, которые та изложила в протоколе об административном правонарушении, вскоре после его составления, что подтвердила собственноручной записью и подписью о том, что с содержанием протокола о ее виновности согласна (л.д. 2).
В соответствии с фототаблицей к протоколу события видно, что транспортное средство потерпевшего выстоит на проезжую часть задним левым бампером, что троллейбус осуществлял маневр обгона, поскольку расположен на проезжей части по диагонали. Детальный снимок механических повреждений обоих транспортных средств, указывает на то, что столкновение произошло правой передней частью бампера троллейбуса и задней левой частью бампера автомашины ОСОБА_2, что опровергает доводы нарушителя, что последний резко изменил направление движения и не дал возможности своевременно принять все необходимые меры для избегания столкновения (л.д. 6).
Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции данных, приводит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о виновности в данном происшествии водителя ОСОБА_3. В связи с этим ее действия верно квалифицированы по ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд, -
постановил:
Апелляцию правонарушителя оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 июля 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья: