10
Дело № 11/590/100 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: Федько Г.Н.
Категория: ст. 152 ч. 3, Докладчик: Кондаков Г.В.
ст. 153 ч. 2 УК Украины
Именем Украины
24 января 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Ковалюмнус Э.Л.,
Савковой С.В.
при секретаре Попове М.А.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4
законного представителя ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_8 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 19 октября 2011 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_9 2004 года рождения, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
-по ст. 152 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
-по ст. 153 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_6 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В соответствии с приговором ОСОБА_6 признан виновным в том, что в период времени с апреля 2008 г. по 23 июня 2009 г., находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, с целью изнасилования, а также удовлетворения половой страсти неестественным способом своей несовершеннолетней дочери - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, не достигшей половой зрелости, используя как метод воспитания физическое насилие в отношении последней, которая находилась в его зависимости, нанося ей удары руками по лицу и голове, а также в результате угроз применения физической расправы, подавил ее волю и возможность к сопротивлению. После этого, осознавая общественно опасный характер своих действий, с периодичность 3-4 раза в месяц совершал с ОСОБА_3 половые сношения, а также действия сексуального характера, связанные с удовлетворением половой страсти неестественным способом.
Так, 23 июня 2009 г. ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, направленные на изнасилование ОСОБА_3, находясь по вышеуказанному месту жительства около 24 час., зашел в комнату потерпевшей и стал понуждать ее к половому сношению. Последняя ответила отказом. ОСОБА_6, не желая отказываться от доведения своего умысла на изнасилование дочери до конца, с целью подавления ее воли, нанес той удар рукой по лицу, а затем изнасиловал.
Защитник осужденного просит в апелляции приговор отменить. Дело производством прекратить в связи с отсутствием события преступления. Считает, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения процессуального закона.
Утверждает, что потерпевшая оговаривает своего отца - осужденного ОСОБА_6. Такую позицию связывает с тем, что последняя недобросовестно относилась к учебе, оставляла место жительства. В связи с этим в воспитательных целях применял к ней насилие.
Считает, что протокол осмотра места происшествия не содержит в себе никаких данных подтверждающих виновность осужденного, поскольку проведен поверхностно.
Доказательства также не содержатся в выводах судебно-медицинского исследования потерпевшей ОСОБА_3, поскольку телесные повреждений и другие следы, свидетельствующие о насильственном половом акте, не обнаружены.
Ссылаясь на то, что потерпевшая в период с 11 апреля по 5 мая 2008 г. проходила стационарное лечение в КВ диспансере г. Донецка, а также учитывая полученные данные, что 10 апреля 2008 г. после обследования у осужденного не было обнаружено венерическое заболевание, ставит под сомнение объективность показаний ОСОБА_3 о наличии половых актов.
Безосновательным считает вывод суда о признании в качестве доказательства звукозаписи разговора осужденного и потерпевшей 24 июня 2009 г., поскольку нормами закона не предусмотрено проведение опознания по голосу. Кроме того, указывает, что прослушивание такой записи в заседании не проводилось, так как, имеется только стенограмма такого разговора, чем нарушены требования ст. 313 УПК об осмотре и исследовании доказательств. Кроме того, вывод суда о принадлежности голоса ОСОБА_6, опровергнут выводами фоноскопической экспертизы.
Указывает, что суд в нарушение ст. 313 УПК мобильный телефон в заседании не осматривал, запись не прослушивал, не проверял соответствие стенограммы с записью.
Не содержит доказательств и протокол очной ставки потерпевшей с осужденным, поскольку последний изобличающие его показания давал в результате воздействия со стороны работников милиции, выразившегося в том, что те угрожали ему лишением родительских прав, привлечением к уголовной ответственности сожительницы. Оговорил себя и при допросе в качестве подозреваемого по тем же основаниям.
Считает, что суд не дал оценки показаниям ОСОБА_10 - классного руководителя ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, информации из ОШ-№48 о лживости потерпевшей, ее способности к фантазированию с целью избегания наказания.
Не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 о неприменении насилия к ОСОБА_3; свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_21 о том, что в день события 23 февраля 2007 г. потерпевшая находилась у них по месту жительства.
Судом и следствием допущена неполнота, поскольку не установлены даты и время, формы и периодичность действий сексуального характера.
Осужденный также в апелляции просит приговор отменить. Дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.
Ссылается на то, что начальник ОКМДД ОСОБА_17 понудил дать изобличающие показания избранием меры пресечения - заключение под стражу, привлечением к ответственности сожительницы.
Утверждает, что в результате ненадлежащей защиты со стороны адвоката ОСОБА_18, был вынужден также дать изобличающие показания.
Указывает на то, что потерпевшая неоднократно изменяла свои показания. В связи с этим ходатайствовал о вызове следователя, проводившего ее допрос. Судом было отказано. В результате было нарушено его право на защиту.
Считает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_19 не могут быть свидетелями, поскольку об обстоятельствах события стало известно со слов ОСОБА_3.
Свидетелю ОСОБА_20 не сообщал о сексуальных действиях в отношении своей дочери.
Указывает на то, что суд принял во внимание показания только заинтересованных лиц.
Не дал суд оценки заключению фоноскопической экспертизы о времени создания файла о том, что запись на карту памяти 23 июня 2009 г. создана с 21 час. 43 мин. до 22 час. 02 мин.
Заслушав судью-докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших свои требования, мнение прокурора, потерпевшей, ее представителей о безосновательности апелляций, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях на неполноту и необъективность досудебного следствия и на несоответствие выводов суда о виновности ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему деяний фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное следствие по нему проведено с соблюдением требованием ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_6, суд сослался на показания самого осужденного, которые тот давал при проведении досудебного следствия в части признания им совершения деяний сексуального характера в отношении несовершеннолетней дочери, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 22, 43, 431, 46 УПК при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии его защитника, то есть, в условиях исключающих какое-либо воздействие на него (т. 1 л.д. 65-70).
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания осужденного ОСОБА_6 отличались последовательностью, и согласованностью между собой и содержали данные относительно места, времени, мотива своих действий, их последствий и другие фактические обстоятельства преступлений, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны судом доказанными.
Суть его показаний сводится к тому, что в период времени с сентября 2008 г. по 23 июня 2009 г. периодически вступал в половую связь со своей несовершеннолетней дочерью. Не отрицая данных фактов, вместе с тем, утверждал, что насилия с целью реализации данного умысла, к ней не применял.
Судом принято во внимание, что достоверность показаний ОСОБА_6 относительно обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делу и составляют объективную и субъективную стороны инкриминируемых ему преступлений, подтверждены собственноручными записями и подписями последнего, а также подписями должностного лица, которое составило данный протокол, защитником осужденного, потерпевшей и ее представителем, без каких-либо замечаний.
Не оставлено судом без внимания, что изобличающие показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний ОСОБА_6 давал, в том числе, и при очной ставке с потерпевшей, различным должностным лицам, которые, в соответствии с его объяснениями и собственноручными записями, не оказывали на него воздействия, и что он добровольно изложил обстоятельства о совершенных им преступлениях сексуального характера в отношении своей несовершеннолетней дочери (т. 1 л.д. 74-76). Кроме того, суд сослался на то, что при проведении данного процессуального действия ОСОБА_6, подтверждая показания потерпевшей, детализировал и уточнял обстоятельства совершения своих деяний.
Измененным показаниям ОСОБА_6 суд дал надлежащую оценку. Детально проверил версию о том, что потерпевшая его оговаривает, что изобличающие показания давал в результате оказанного на него воздействия органом милиции, которые обоснованно, со ссылкой на доказательства, признаны безосновательными, такими, которые опровергнуты объективными данными по делу.
Так, согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_6 данные содержатся:
-в показаниях потерпевшей ОСОБА_3 на стадии досудебного, судебного следствия и в суде апелляционной инстанции о том, что ОСОБА_6 после примененного к ней насилия, понуждал ее вступать с ним в половую связь в естественной и неестественной формах с 23 февраля 2007 по 23 июня 2009 г., и что с использованием мобильного телефона сделала звуковую запись событий сексуального домогательства к ней 23 июня 2009 г.;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_19 о том, что 23 июня 2009 г. по просьбе ОСОБА_3 передал ей свой мобильный телефон, что 24 июня 2009 г. та возвратила его, находилась в подавленном состоянии, и что ознакомившись с записью, слышал требования ОСОБА_6 о понуждении потерпевшей к действиям сексуального характера;
-в аналогичных показаниях ОСОБА_5;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_20 - специалиста «Центра семьи и молодёжи» о том, что в ходе беседы с ОСОБА_6 последний подтвердил факт неоднократного вступления в половую связь со своей дочерью - ОСОБА_3;
-в протоколе прослушивания звукозаписи размещенной на мобильном телефоне «Sony Ericsson K 550i» с голосами ОСОБА_6 и ОСОБА_3 с содержанием разговора о сексуальных домогательствах имевших место с 23 на 24 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 233);
-в судебно-медицинском исследовании потерпевшей о том, что не достигла половой зрелости (т. 1 л.д. 22-23; 123-124);
-в выводах психолого-психиатрического исследования потерпевшей об отсутствии у нее каких-либо выраженных индивидуально-психологических характеристик, которые бы могли повлиять на склонность к фантазированию, что правильно понимала характер и значение совершаемых с ней действий и могла адекватно на них реагировать (т. 1 л.д. 106-110).
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного и его защитника об отсутствии в деле доказательств виновности ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему преступлений и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Опровергнуты их утверждения о том, что потерпевшая давала неправдивые показания с целью привлечения его к ответственности за его отношения с её матерью, что давал изобличающие показания в результате оказанного воздействия работниками милиции, о сфабрикованности протокола очной ставки с потерпевшей, поскольку составлен не тем следователем.
Эти доводы были проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 утверждала, что длительное время со стороны осужденного подвергалась сексуальным домогательствам в естественной и неестественной формах после оказанного физического воздействия и угроз. Причин давать показания не отвечающие объективности не имела и не преследовала намерения привлечь ОСОБА_6 к ответственности. Так, со своей матерью отношений не поддерживала в связи с тем, что она вела анти социальный образ жизни, ее воспитанием не занималась. Зная, что последняя освободилась из мест лишения свободы, не намерена поддерживать с ней отношения.
Кроме того, утверждала, что на досудебном следствии ОСОБА_6 в ходе очной ставки не отрицал, что понуждал ее путем применения насилия и угроз к действиям сексуального характера. С тем, чтобы изобличить его примерно в 22 час. 23 июня 2009 г. разговор с последним о данных событиях записала на мобильный телефон, который ей передал ОСОБА_19.
После обозрения в судебном заседании протокола очной ставки с ОСОБА_6, потерпевшая подтвердила, что его составила именно следователь ОСОБА_22. В нем содержатся ее подписи и записи, подписи и записи ОСОБА_6 и его защитника. Осужденный до проведения данного следственного действия, в период и после него не заявлял, что его показания не отвечают действительности, что на него оказывалось воздействие.
Данный протокол предъявлялся для обозрения законному представителю ОСОБА_5. Последняя также подтвердила, что проводилась очная ставка следователем ОСОБА_22, что ОСОБА_6 в присутствии своего защитника подтвердил, что вступал в половую связь с ОСОБА_3 на протяжении длительного времени.
Осужденный ОСОБА_6 не отрицал в суде апелляционной инстанции, что данное следственное действие имело место с его участием, защитника, потерпевшей и ее законного представителя.
Коллегия отмечает, что судом принимались меры к проверке прокурором заявления осужденного об оказанном на него воздействии со стороны начальника ОКМДД Никитовского РО - ОСОБА_17 Поскольку оно не нашло своего подтверждения, 8 октября 2010 г. в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 6 п. 1 УПК было отказано. Судебной коллегией оглашалось данное постановление (т. 2 л.д. 110). Объективность данной проверки не вызывает сомнений. Поэтому коллегия судей утверждения осужденного об оказанном воздействии, считает безосновательными. А вывод суда об объективности первичных показаний ОСОБА_6 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей в присутствии его защитника о сексуальных домогательствах, не вызывает сомнений.
Вывод суда о признании в качестве доказательств виновности ОСОБА_6 протокола осмотра места происшествия, заключения СМЭ потерпевшей, звукозаписи, коллегия находит обоснованным, поскольку суд оценивал их в совокупности с другим данными по делу, которые изобличают осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.
Коллегия считает, что хотя из протокола судебного заседания усматривается, что мобильный телефон не осматривался в судебном заседании, невыполнение им требований ст. 313 УПК восполнено судом первой инстанции при оглашении и исследовании протокола стенограммы данной записи, а также заключения фонографической экспертизы о том, что в день события осужденный ОСОБА_6 понудил потерпевшую к совершению с ним действий сексуального характера.
Дана судом оценка показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 о неприменении насилия к ОСОБА_3; свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_21 о том, что в день события 23 февраля 2007 г. потерпевшая находилась у них по месту жительства. Приняв во внимание, что указанные свидетели находятся в дружеских и родственных отношениях, признал не отвечающими действительности, направленными на избежание им ответственности.
Не оставил суд без внимания и дал оценку расхождениям в показаниях потерпевшей ОСОБА_3 о дате первого сексуального домогательства. Коллегия считает, что ссылка на несовершеннолетний возраст, причиненной моральной травме, в связи с неоднократностью таких домогательств на протяжении и длительного периода времени со стороны осужденного, привело потерпевшую к невозможности указать точную дату, время, периодичность.
В соответствии с материалами дела соглашение на оказание правовой помощи ОСОБА_6 было заключено в соответствии с его волеизъявлением, о чем свидетельствует такое соглашение (т. 1 л.д. 62) В связи с этим коллегия судей считает безосновательными утверждения осужденного о его ненадлежащей защите со стороны адвоката ОСОБА_18
Суд обоснованно признал показания потерпевшей, а также свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_5 такими, которые в достаточной степени изобличают ОСОБА_6 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку они согласуются между собой и были подтверждены другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Не доверять показаниям свидетеля ОСОБА_20 у суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку их достоверность подтверждена соответствующим протоколом о проведении ее допроса. Видно, что он составлен в соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме того, свои показания на досудебном следствии ОСОБА_20 подтвердила в судебном заседании.
Судом принято во внимание заключения фоноскопической и компьютерно-технической экспертиз только в части выводов об имеющейся записи разговора при совершении действий сексуального характера и поскольку содержание данного разговора согласуется с показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, суд признал их в качестве доказательств.
Ссылки зашиты на обнаружение у ОСОБА_3 в 2008 г. венерического заболевания и об отсутствии такового у ОСОБА_6, коллегия не находит такими, которые бы опровергали показания потерпевшей о сексуальных связях с осужденным. Из представленной справки главного врача КВД не усматривается, что у ОСОБА_3 обнаружено именно венерическое заболевание, и что такое заболевание может передаваться половым путем (т. 1 л.д. 154).
Таким образом, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_6 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений, за которые он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_6 и его защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 19 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_6 - без изменения.
Судьи: