1
дело № 11/0590/1371/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Анисимова Н.Д.
категория: ст.185 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 20 апреля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
при секретаре: Шкребтиенко С.С.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А. осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 24 января 2012 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, работающий без
официального оформления трудового договора, не женатый, не судимый в силу ст.89 УК Украины, проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.185 ч.1УК Украины к 5-ти месяцам ареста;
меру наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка,-
Согласно приговору Кировского районного суда города Донецка от 24 января 2012 года, ОСОБА_2 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Примерно 17 февраля 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, примерно в 05 часов 15 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием хозяев по вышеуказанному адресу, тайно похитил из кухни данной пристройки имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно:
- стиральную машинку «Донбасс», стоимостью 250 грн.;
- листы алюминиевые в количестве 2-х штук, стоимостью 40 грн. за 1 лист, стоимостью 80 грн., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 330 грн., после чего ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму
На указанный приговор суда, осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, полагая, что назначенное ему судом наказание в виде пяти месяцев ареста не соответствует тяжести преступления и его личности.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции осужденного и оставить приговор суда без изменения; осужденного, просившего изменить приговор суда, назначив ему наказание в виде штрафа, проверив материалы уголовного дела, проведя судебное следствие в необходимых пределах, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляции и изменения приговора суда в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_2
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 24 января 2012 года проверятся в пределах апелляции осужденного ОСОБА_2
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются в апелляции осужденного, поскольку дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.
Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_2 назначил в соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части соответствующей статьи уголовного закона, в виде 5 месяцев ареста.
Определив ОСОБА_2 реальное наказание в виде 5-ти месяцев ареста, суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким основаниям он посчитал нужным назначить осужденному за преступление средней тяжести наказание в виде 5 месяцев ареста, при наличии в санкции части 1 статьи 185 УК Украины иных более мягких видов наказаний.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст.12 УК Украины, преступление совершенное ОСОБА_2 является средней тяжести, в силу ст.89 УК Украины он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с бабушкой, имеет заболевание венозной системы левой ноги.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельством, смягчающим ответственность признал чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном.
Учитывая степень тяжести преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, которые имеет серьезное венозное заболевание, его физическое состояние, коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания и определить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,372,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 24 января 2012 года в отношении осужденного по ст.185 ч.1УК Украины ОСОБА_2 в части назначенной меры наказания - изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1.700 (одна тысяча семьсот) гривен.
В остальной части приговор Кировского районного суда города Донецка от 24 января 2012 года оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: