1
дело № 11/0590/1768/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Толок Ю.Н.
категория: ст.185 ч.3 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 25 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А. осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Фролова Ф.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 22 декабря 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Иловайска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне- техническое, состоящий в гражданском браке, не работающий, ранее судимый:
1)22.01.1998 года Харцызским горсудом по ст. 81 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года к трем годам лишения свободы;
2)27.09.2001 года Харцызским горсудом по ст. 196 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года,
дело прекращено на основании ст. 1 п. «Г» 3 раздела 2 заключительных и переходных
положений Уголовного Кодекса Украины в редакции 2011 года;
3)24.10.2003 года Харцызским горсудом по ст.ст. 263 ч.2, 15 ч.1, 70,75,76 УК Украины к 1
году 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
4)12.12.2006 года Харцызским городским судом по ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,
осужден:
- по ст.185 ч.3УК Украины к 4 годам лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2011 года, мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
Согласно приговору Амвросиевского районного суда Донецкой области от 22 декабря 2011 года, ОСОБА_2 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
03 сентября 2011 года, примерно в 07 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, прибыл к домовладению ОСОБА_3, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где через калитку вошел во двор, после чего, через незапертую дверь прошел в дом, где стал ходить по комнатам, при этом в спальне дома ОСОБА_2, с целью поиска денег разбудил несовершеннолетнего ОСОБА_4, стал спрашивать у него о месте хранения денежных средств родителей, после чего, в присутствии последнего продолжил осматривать комнаты дома, при этом ткрыто, умышлено, из корыстных побуждений, похитил фотоаппарат марки «SAMSUNG» стоимостью 1300 грн., а также крышки для консервации, не представляющие для потерпевшего ОСОБА_3 материальной ценности, после чего указанным способом покинул домовладение ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1300 гривен.
На указанный приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 22 декабря 2011 года от прокурора и осужденного поступили апелляции.
Прокурор Фролов Ф.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Амвросиевский районный суд Донецкой области.
В обоснование доводов своей апелляции прокурор указал, что приговор суда считает незаконным и таким, который подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Суд в нарушение ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора указал, что действия осужденного следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины как кражу, однако не привел оснований к данной квалификации действий осужденного, тогда как тот органами досудебного следствия обвинялся по ст.186 ч.3 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 просил приговор суда изменить, смягчив ему наказание, назначив его с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокурора и дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного, просившего приговор суда изменить, смягчив ему назначенное судом первой инстанции наказание, применив ст.75 УК Украины, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного частичному, приговор Амвросиевского районного суда от 23 декабря 2011 года отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Приговор Амвросиевского районного суда от 23 декабря 2011года, коллегией судей апелляционного суда проверяется в пределах апелляций прокурора и осужденного.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованным.
Указанные требования ст.ст.323,334 УПК Украины суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнил.
Так, суд первой инстанции, постановив приговор, признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначил ему наказание по этой статье Уголовного Кодекса Украины.
Вместе с этим, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении, преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, суд первой инстанции в установочно-мотивировочной части приговора, указал о том, что ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью 1.300 грн. и крышки для консервации, не представляющие ценности для потерпевшей ОСОБА_3
При этом, действия осужденного ОСОБА_2, суд первой инстанции квалифицировал по ст.185 ч.3 УК Украины, чем, допустил существенные противоречия, указывая в установочно-мотивирочной части постановления о совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, абсолютно не мотивировав причин изменения квалификации.
Доводы апелляции прокурора о нарушении требований ст.334 УПК Украины судом первой инстанции коллегия судей считает заслуживающими внимание, поскольку судом первой инстанции нарушены указанные требования норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, приговор суда подлежит отмене, с направление дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденный в своей апелляции ставит вопрос о том, что суд первой инстанции постановил законный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и просит назначить ему наказание с применением требований ст.75 УК Украины.
Коллегия судей считает, что в настоящее время не возможно принять решения по апелляции осужденного, поскольку в связи с отменой приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела для проведения нового судебного рассмотрения в связи с его неправильностью, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или не достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и назначения наказаний, в частности решения вопроса о назначении наказания осужденному ОСОБА_2 с применением ст.75 УК Украины
Однако в связи с отменой приговора, апелляция осужденного формально подлежит частичному удовлетворению.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции дело необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, собранные в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств, установив обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины, вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуальных законов.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что при новом судебном рассмотрении дела, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.97,315-1 УПК Украины необходимо проверить доводы осужденного ОСОБА_2, о применении к нему работниками органов внутренних дел недозволенных методов дознания и следствия, в результате чего он был вынужден себя оговорить.
Принимая решение о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей не усматривает оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку он ранее неоднократно судим, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции: прокурора Фролова В.Ф., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить полностью, осужденного ОСОБА_2- удовлетворить частично.
Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 22 декабря 2011 года в отношении осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.186 ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в Амвросиевский районный суд Донецкой области в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде: «Содержания под стражей в СИ № 7 города Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: