7
Дело № 11/0590/1362/12 Председательствующий в
Категория: ст. ст. 364 ч.2, 366 1-ой инстанции: Кучма В.В.
ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
15 мая 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника осужденного адвоката ОСОБА_4 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 11 января 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, пенсионер, женатый, не судимый
осужден:
-по ст. 364 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 года;
-по ст. 366 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 года.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
С осужденного ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в пользу Снежнянского городского совета постановлено взыскать 95554 грн.
В соответствии с приговором, ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что в связи с назначением исполняющим обязанности начальника отдела капитального строительства (ОКСа) Снежнянского городского совета приказом № 37/л от 5 июня 2000 г. был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции на него возлагались обязательства по осуществлению технического надзора за строительством и контроль за соответствием объемов и качеством выполненных работ проектам, техническим условиям и стандартам. В соответствии с п. 4 этой же инструкции, они несет личную ответственность за всю деятельность отдела.
Приказом главного управления капитального строительства Донецкой ОГА № 6209 от 25 июля 2008 г. «Об утверждении перечня распорядителей низкого уровня и получателей бюджетных средств» на 2008 г. было запланировано выделение ОКСу Снежнянского городского совета 467000 грн. бюджетных денежных средств по программе энергосбережения.
В соответствии с распоряжением Снежнянского городского совета № 437 от 11 июля 2008 г., заказчиком, получателем и распорядителем бюджетных средств был утвержден начальник ОКСа ОСОБА_3 Распоряжением вышеуказанного органа от 27 ноября 2008 г. за № 724 ОКСу выделены 443746 грн. на оснащение инженерных вводов многоквартирных жилых домов средствами учёта потребления воды и тепловой энергии счетчиками тепловой энергии.
Действуя в соответствии с вышеуказанными распоряжением, ОСОБА_3 28 октября 2008 г. заключил договор подряда № 51 с ЧП «Дид и Ко» в лице директора ОСОБА_6, а также дополнительное соглашение от 10 декабря 2008 г. по оснащению инженерных вводов многоквартирных жилых домов г. Снежное средствами учета потребления воды и тепловой энергии на общую сумму 433171 грн.
Согласно условиям указанного договора ЧП «Дид и Ко» было обязано установить счетчики тепловой энергии в 32 многоквартирных домах г. Снежное.
22 декабря 2008 г. ОСОБА_3, находясь в рабочем кабинете по адресу АДРЕСА_1 в здании Снежнянского исполнительного комитета, подписал формы №2, свидетельствующие о выполнении пусконаладочных работ и о выполнении основных работ по установлению приборов учета тепловой энергии многоквартирных домов, включив работы, которые якобы проводились с октября по декабрь 2008 г., что привело к завышению их стоимости на сумму 95554 грн., то есть, злоупотребляя своим служебным положением, причинил материальный ущерб государству вопреки требованиям своей должностной инструкции, в интересах третьих лиц и кроме того, внес заведомо ложные сведения в акты приемки Ф-2 о выполненных работах, в результате была излишне выплачена на р/с ЧП «Дид и Ко» сумма - 95554 грн.
Прокурор оспаривает законность постановленного приговора. В апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 334 УПК, так как его мотивировочная часть должна содержать формулировку обвинения признанную доказанной именно судом.
Однако, как видно из приговора, суд указал, что вина ОСОБА_3 доказана органом досудебного следствия.
Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вместе с тем, пришел к выводу, что такие обстоятельства им по делу не установлены.
Указывает на то, что суд, установив срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности с момента вступления приговора в законную силу, нарушил требования ст. 55 УК о том, что оно распространяется на все время отбывания наказания и, кроме того, на срок установленный приговором суда, вступившим в законную силу.
В нарушение ст. 335 УПК суд в резолютивной части приговора не решил вопрос о судебных издержках, то есть, о расходах на проведение судебно-строительного исследования (т. 8 л.д. 8-13).
Поскольку ОКС является отделом исполкома, то есть, не относится к предприятию, то суд должен был при назначении дополнительного наказания лишить осужденного права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления.
При назначении наказания в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК суд применил правила частичного сложения наказаний, вместе с тем фактически применил правила поглощения менее строгого наказания более строгим.
Защитник осужденного в апелляции просит приговор отменить, дело возвратить прокурора на дополнительное расследование. Осужденному ОСОБА_3 изменить меру пресечения, освободив его из-под стражи.
Считает приговор незаконным в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что протоколы осмотров не могут быть доказательством виновности осужденного, поскольку составлены в 2009 г., дело возбуждено 23 марта 2010 г. в нарушение ст. 190 УПК, когда такое решение должно приниматься немедленно после осмотра места события.
Кроме того, указывает, что эти осмотры проводились без привлечения специалистов. На основании таких данных проводилось экспертное исследование, которое в силу этого считает необъективным.
Считает, что вина в виде направленности прямого умысла не доказана. НЕ дана оценка доводов осужденного в ходе судебного следствия об отсутствии доказательств его виновности.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о нарушении судом требований ст. 334 УПК Украины, осужденного и его защитника, поддержавших свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 15 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дела и постановления приговора» о том, что в мотивировочной части обвинительного приговора должна содержаться формулировка обвинения признанного доказанной именно судом.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона и разъяснений постановления ПВС Украины, суд, формулируя обвинение, признал, что обстоятельства, при которых ОСОБА_3 совершил преступления, доказаны органом досудебного следствия.
С нарушением ст. 335 УПК суд назначил наказание осужденному ОСОБА_3.
Так, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения, о чем указал в мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд, руководствуясь ст. 70 ч. 1 УК назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, тем самым вошел в противоречие с требованиями материального закона и по сути фактически не назначил наказание.
Заслуживают внимание доводы прокурора о том, что ОКС, который возглавлял осужденный - это отдел исполкома. В силу этого не может относиться к категории предприятий любой формы собственности. Поэтому решая вопрос о назначении дополнительного наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности, суд должен учесть данное обстоятельство. Поэтому решение о лишении виновного права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности будет сомнительным.
В соответствии с материалами дела по нему проведены экспертные исследования, на которые были затрачены соответствующие издержки. Однако в соответствии со ст. 335 УПК решение суд в данной части не принял.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, такими, которые ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поэтому он подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового рассмотрения, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное. В соответствии с требованиям и материального и процессуального законов принять соответствующие решения. Дополнительно проверить доводы осужденного и его защитника в части доказанности вины ОСОБА_3.
Кроме того, коллегия судей обсуждая ходатайство осужденного и его защитника об изменении меры пресечения, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела и поведения осужденного на всех стадиях досудебного и судебного следствия видно, что последний находясь на свободе, не скрывался от суда и следствия, не препятствовал установлению истины по делу, обязательства, возложенные на него в соответствии с избранной мерой пресечения не связанной с лишением свободы, не нарушал. Кроме того, коллегия судей обращает внимание на данные о личности осужденного, что последний положительно характеризуется по месту жительства и работы, является пенсионером, учитывается его возраст - 1950 года рождения и его прочные социальные связи - наличие постоянного места жительства и семьи, а также состояние здоровья, которое не выяснялось судом, что страдает сахарным диабетом и гипертонической болезнью и с 2004 г. состоит на диспансерном учете по месту жительства по поводу данных заболеваний.
Совокупность этих данных приводит коллегию судей к тому выводы, что при изменении осужденному ОСОБА_3 меры пресечения с заключения под стражей на менее строгую, последний обязательства связанные с данной мерой пресечения не нарушит, и не будет препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и защитника удовлетворить частично.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 11 января 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Осужденного ОСОБА_3 освободить из-под стражи в зале суда немедленно, изменив ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Судьи: