3
Дело № 10 /0590/491/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Суханова А.В.
Категория: 155 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
10 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Гарлыки С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление судьи Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 28 апреля 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, субъекта предпринимательской деятельности, ранее судимого приговором Кировского районного суда гор. Макеевки от 3 июня 2010 года по ст. 185 ч.5 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
В производстве следователя СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, 296 ч.2 УК Украины.
25 апреля 2012 года в 20.30 часов ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 28 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 186, 296 ч.2 УК Украины.
Органами до судебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 апреля 2012 года, около 7 час. он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь возле кафе «Бедишь», расположенного в Центрально-Городском районе гор. Макеевки, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, избили ОСОБА_7, причинив ему легкие телесные повреждения.
Кроме того, ОСОБА_4 после окончания хулиганских действий, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, повторно, открыто, забрав из руки ОСОБА_7, похитил принадлежащее потерпевшему имущество - мобильный телефон «Флай Е 176» стоимостью 650 грн.
Постановлением судьи Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 28 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде залога. В обоснование апелляции ссылается на отсутствие мотивов для вынесения принятого судом решения. Указывает, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, является частным предпринимателем, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, безработную жену и пенсионного возраста мать.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив предоставленные материалы уголовного дела и судебный материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же в целях обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
При избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 148-150 УПК Украины.
Так, суд учел, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении корыстного, тяжкого преступления, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, характеризуется посредственно, учел суд и семейное положение ОСОБА_4, его род занятий.
Изложенные обстоятельства дали суду основание полагать, что, находясь на свободе ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что в отношении обвиняемого ОСОБА_4 необходимо избирать меру пресечения в виде взятия под стражу с целью обеспечения в дальнейшем надлежащего процессуального поведения обвиняемого, предотвращения препятствий следствию по делу и предотвращения преступной деятельности.
Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку применение более мягких мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 28 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: