Дело № 11/0590/2763/2012 Председательствующий в
Категория: ст. 286 ч. 1 УК Украины 1-ой инстанции: Дубановская И.Д.
Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
4 сентября 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
при секретаре Каира В.В.
с участием прокурора Тупикало Д.Ю.
потерпевшего ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 июня 2012 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, не судимый
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 3400 грн. в доход государства.
С осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда постановлено взыскать - 5000 грн. и в пользу Славянской горбольницы им. Ленина - 6319 грн. 68 коп.
ОСОБА_4 осужден и признан виновным в том, что 19 декабря 2011 г., управляя автомашиной марки «Шевроле-Нива 212300 ЗНГ» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», примерно в 7 час. 50 мин. со скоростью 50 км/час., двигался возле магазина АП им. Засядько по ул. Ленина, 28 «б» в с. Богородичное, Славянского района, Донецкой области. Не выбрав безопасную скоростью движения, потерял контроль над управлением данным транспортным средством, выехал на левую по ходу движения сторону обочины и совершил наезд на опору ЛЭП возле указанного магазина, чем допустил нарушение требований п. 12.1 «Правил дорожного движения».
В результате вышеуказанных преступных действий осужденного, потерпевшему ОСОБА_3, находившемуся в автомашине под управлением ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка с клиновидной деформацией и грыжей ОСОБА_8 без повреждения спинного мозга, относящиеся к повреждениям средней тяжести.
Потерпевший оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, постановить новый, в соответствии с которым назначить осужденному более строгое наказание, удовлетворить его исковые требования и взыскать с осужденного в его пользу 25000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Считает, что осужденный своей вины не признал, поскольку полагает, что причиной нарушения ПДД послужили не только его неосторожные действия, а и состояние дороги.
Полагает, что поскольку длительное время не работает по состоянию здоровья, для него наступили более тяжкие последствия.
Указывает на то, что материальный ущерб возмещен на сумму предъявленных чеков, однако понес большие растраты для восстановления здоровья.
Утверждает, что суд безосновательно снизил размер ущерба морального вреда и не применил к нему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Заслушав судью-докладчика, потерпевшего, поддержавшего свои требования, прокурора, осужденного и его защитника о законности приговора, коллегия судей, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает необходимым удовлетворить жалобу потерпевшего в части разрешения его гражданского иска по следующим основаниям.
Решая вопрос о назначении наказания, суд должен исходить из требований ст. 65 УК Украины.
В соответствии с приговором суд принял во внимание, степень тяжести совершённого ОСОБА_4 преступления, данные о личности последнего, что по месту жительства характеризуется положительно. Признание вины, раскаяние и способствование раскрытию преступления обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что преступление ОСОБА_4 совершено по неосторожности, что возместил материальный вред потерпевшему.
Обстоятельства, отягчающие наказание по делу судом установлены не были.
При такой совокупности данных приведённых в мотивировочной части приговора, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, коллегия судей не может согласиться с доводами потерпевшего о мягкости назначенного наказания и о необходимости лишения осужденного права управления транспортными средствами. В связи с этим считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и что такое наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому коллегия судей не нашла оснований для изменения приговора и назначения осуждённому менее строгого наказания, которое избрано в пределах санкции.
Вместе с тем, коллегия судей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда о взыскании в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 грн. будет недостаточным, учитывая, что последний в силу полученного характера травмы (компрессионный перелом позвоночника), лишен возможности быть занятым физическим трудом, с учетом его средне-специального образования, полученной 3-й группы инвалидности, смерти супруги и наличии на иждивении несовершеннолетней дочери ОСОБА_6 2002 года рождения (л.д. 89, 90, 96). Принимая во внимание, что к настоящему времени не трудоустроен в связи с инвалидностью, другого источника дохода не имеет, коллегия судей считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего следует взыскать 25000 грн., которая будет соразмерной с учетом характера травмы и наступившим последствиям.
Коллегия не нашла убедительными доводы потерпевшего о наступлении в отношении него более тяжких последствий, чем те, которые были установлены. Из исследованного судебно-медицинского заключения, видно, что травма, причиненная в результате ДТП, относится к средней степени тяжести. Сомневаться в объективности данного заключения, коллегия судей не находит оснований.
Возмещение осужденным материального вреда потерпевшему основано на данных подтверждающих эти затраты. Считать, что данный ущерб не возмещен в полном размере, не имеется оснований.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 июня 2012 г. в отношении ОСОБА_4 в части гражданского иска изменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда - 25000 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: