1
справа № 33/0590/485/2012 року головуючий у 1-й інстанції:Переверзева Л.І.
категорія: ст.124 КУпАП. доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
місто Донецьк 24 травня 2012 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.:
розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою Рибалко Сергія Сергійовича - представника ТОВ „ДАЕМ" на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 березня 2012 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ „ДАЕМ" начальником відділу, мешкаючий АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -
Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецка від 23 березня 2012 року ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбачнного ст.124 КУпП України в тім, що він 24 грудня 2010 року керуючи автомобілем Шкода-Октавія д/н НОМЕР_1 по вул.Рослого- вул.Кірова в Ленінському районі м. Донецка, в порушення вимог п.12.3 ПДР України не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, вналідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
На зазначену постанову судді від 23 березня 2012 року, Рибалко С.С. - представником ТОВ „ДАЕМ" подано апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В апеляції представник ТОВ „ДАЕМ" просить скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецка від 23 березня 2012 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визнати зазначену особу не винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та закрити відностно нього справу про адміністративне правопорушення.
На обгрунтування подачи апеляції представник посилається, що автомобіль на якому ОСОБА_3 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду є власністю ТОВ „ДАЕМ" і ушкодженням автомобіля підприємству спричинено матеріальну шкоду, а тому відподно до ст.269 КУпАП, вважає ТОВ „ДАЕМ" потерпілим у справі.
Розглянув матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу представника ТОВ „ДАЕМ", приходжу до висновків, що в прийнятті цієї апеляційної скарги належить відмовити, оскільки зазначене підприємство, інтереси якого представляє представник, не є належною особою, яка відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП має право подачи апеляційної скарги на постанову судді від 23 березня 2012 року.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 березня 2012 року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було притягнуто ОСОБА_3 - працівника ТОВ „ДАЕМ", який, як визнав суддя, 24 грудня 2010 року, керуючи автомобілем Шкода-Октавія д/н НОМЕР_1 порушивши вимоги ст.12.3 ПДР України на пересіченні вул.вул.Рослого-Кірова у м. Донецьку, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_4), внаслідок чого автомобіли отримали механічні ушкодження.
За таких обставин, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності 28 лютого 2011 року за дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 24 грудня 2010 року, то він є потерпілим у адміністративній справі стосовно ОСОБА_3.
У адміністративній справі стосовно ОСОБА_3, ТОВ „ДАЕМ" - власник автомобіля Шкода-Октавія д/н НОМЕР_1, якою керував ОСОБА_3 - не може вважатися потерпілим, оскільки ОСОБА_3 автомобілем керував з відома власника - ТОВ „ДАЕМ", тобто за таких обставин, зазначене підприємство може може бути тільки цивільним позивачем при розгляді цивільной справи, про відшкодування матеріальної шкоди.
Сама особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 і яка має право на апеляційне оскарження постанови судді від 23 березня 2012 року не оскаржує зазначене судове рішення, а тому не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги представника ТОВ „ДАЕМ".
На підставі викладенного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Донецької області, -
Відмовити Рибалко Сергію Сергійовичу - представнику ТОВ „ДАЕМ" в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Ворошиловскього районного суду міста Донецька від 23 березня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Апеляційну скаргу представника ТОВ „ДАЕМ" на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 березня 2012 року повернути представнику ТОВ „ДАЕМ" - Рибалко Сергію Сергійовичу.
Матеріали адміністративної справи у відношені ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецка.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: С.М.Ладигін