Дело № 11/0590/1578/12 Председательствующий в
Категория: ст. 185 ч. 1 УК 1-ой инстанции: Корекян Н.Р.
Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
13 июня 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
при секретаре Каире В.В.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
потерпевшей ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 16 марта 2012 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Снежное, Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, судимый 15 февраля 2010 г. Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 150 часам общественных работ
осуждён:
-по ст. 15 ч. 3, 152 ч. 4 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_4 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
В соответствии с приговором ОСОБА_4 признан виновным в том, что 30 января 2011 г., находясь примерно в 18 час. 30 мин. возле д. 3 по ул. 250 лет Донбасса в г. Снежное, Донецкой области, увидев ОСОБА_3, решил ее изнасиловать.
С целью реализации данного намерения, схватил последнюю за одежду и завел к себе по месту жительства в АДРЕСА_1. Закрыв за собой входную дверь, стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы применения физического насилия.
ОСОБА_3, реально опасаясь угроз ОСОБА_4, с целью избегания сексуальных домогательств, намеревалась скрыться в комнатах указанной квартиры, а затем по имеющемуся мобильному телефону сообщила своей приятельнице - ОСОБА_7 о месте своего пребывания, то есть, в квартире ОСОБА_4.
Последний, наблюдая за действиями потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, выхватил у ОСОБА_3 телефон, принадлежащий её матери - ОСОБА_8, то есть, открытым способом похитил его и причинил последней ущерб на сумму 879 грн.
Не желая отказываться от своего намерения, направленного на изнасилование ОСОБА_8, ОСОБА_4 вновь стал преследовать потерпевшую. Однако не довел свой преступный умысел на изнасилование до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку последняя выбежала на балкон, и спрыгнула с него.
Прокурор оспаривает законность постановленного приговора. В апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями процессуального и материального закона.
Ссылается на то, что суд не мотивировал своего решения при избрании ОСОБА_4 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК по правилам поглощения менее строгого более строгим.
В нарушение ст. 323 УПК суд сослался на показания осужденного на стадии досудебного следствия, которые им не исследовались в заседании.
Анализ исследованным доказательствам суд не сделал, ограничился только их перечислением.
Указывает на то, что судом исключен квалифицирующий признак - «наступление особо тяжких последствий», вместе с тем, в мотивировочной части приговора не указал, в совершении какого преступления и с какими квалифицирующими признаками признал ОСОБА_4 виновным.
Полагает, что судом не мотивировано решение о том, в чем выразились моральные страдания в отношении потерпевшей ОСОБА_8
Защитник в апелляции просит приговор изменить. Действия осужденного ОСОБА_4 переквалифицировать на ст. 296 ч. 1 УК и назначить наказание с применением ст. 75 УК.
Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон.
В деле не содержится доказательств виновности осужденного в покушении на изнасилование малолетней. В мотивировочной части приговора нет ссылки на год ее рождения, чем нарушена ст. 334 УПК.
Вывод суда о совершении осужденным открытого хищения имущества потерпевшей опровергается установленными обстоятельствами, в соответствии с которыми последний противоправно изъял телефон не из корыстных побуждений.
Осужденный также просит приговор отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не исследовал вещественные доказательства, что привело к выводу о совершении им преступления, которого не совершал.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденного и его защитника о незаконности приговора, потерпевшую о незаконности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 22, 64 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 8 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суды и органы досудебного следствия по каждому делу с достаточной полнотой должны устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; форму вины, направленность умысла, мотива преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, и другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
При проведении судом апелляционной инстанции судебного следствия, несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_3 не отрицала, что в установленный день, время и место находилась на месте события, что ранее ей незнакомый осужденный ОСОБА_4 понудил пройти к нему по месту жительства, где помимо ее воли стал требовать удовлетворить с ним половую страсть неестественным способом. В присутствии педагога утверждала, что требования именно такого характера сексуальных домогательств ОСОБА_4 высказывал ей, находясь на месте события, что о них сразу органу следствия и в суде первой инстанции не заявила в силу стеснительности. В подтверждение своих доводов сослалась на то, что об этих обстоятельствах и конкретных сексуальных домогательствах сообщила в этот же день, то есть, вскоре после того, как скрылась с места преступления, своей приятельнице ОСОБА_7, и что та в период судебного следствия заявляла об этом.
Коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые указала несовершеннолетняя потерпевшая со ссылкой на показания свидетеля ОСОБА_7, являются существенными для установления истины по делу. Доводы потерпевшей о том, что они были оставлены без внимания, что не были предметом проверки в суде первой инстанции, свидетельствуют о неполноте судебного и досудебного следствия.
Поскольку подтверждение таких обстоятельств влечет за собой предъявление обвинения, от которого осужденный не защищался, приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого органу следствия необходимо в соответствии с требованиями процессуального закона с учетом возраста потерпевшей подробно и детально допросить ее об обстоятельствах события, имевшего место 30 января 2011 г. Выяснить у нее, какого именно сексуального характера носили домогательства ОСОБА_4. Выяснить, почему решила, что эти домогательства были именно сексуального характера. Об этих же обстоятельствах с соблюдением ст. 168 УПК необходимо допросить и свидетеля ОСОБА_7 При наличии противоречий в них, между последними провести очную ставку. Совокупности полученных данных органу следствия необходимо дать надлежащую оценку. Проверить дополнительно доводы осужденного о том, что не знал и сознательно не допускал, какого возраста на день события достигла потерпевшая.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, дело направить прокурору для организации дополнительного расследования по нему. Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 - заключение под стражу оставить без изменения с учетом его личности и тяжести преступления, в котором обвиняется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора, защитника и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 16 марта 2012 г. в отношении ОСОБА_4 - отменить, дело возвратить прокурору г. Снежное для организации дополнительного расследования по нему.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - заключение под стражу оставить без изменения.
Судьи: