Дело № 11/0590/2278/12 Председательствующий в
Категория: ст. 125 ч. 2 УК Украины 1-ой инстанции: Владимирская И.Н.
Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
24 июля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
осужденной ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника осужденной ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 11 мая 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п. Брянск, Доволенского района, Новосибирской области, гражданка Украины, со средним образованием, не работающая, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2
осуждена по ст. 125 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 грн.
С осужденной ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального и морального вреда, соответственно постановлено взыскать 495 грн. 10 коп. и 1000 грн.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 признана виновной в том, что 28 октября 2010 г. примерно в 20 час., находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, с целью причинения ей телесных повреждений препятствуя последней войти в квартиру, нанесла последней не менее трех ударов руками в область груди и один удар кулаком по голове, причинив потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Защитник в апелляции просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_3, прекратить по основаниям ст. 6 п. п. 1, 2 УПК Украины.
Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что осужденная насилие в отношении потерпевшей не применяла, повреждения не причиняла. Напротив, в результате конфликта, осужденной действиями потерпевшей причинены легкие телесные повреждения, о чем имеется соответствующее судебно-медицинское исследование. По данному факту ОСОБА_3 обращалась в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5. В результате, 11 мая 2012 г. Петровским районным судом г. Донецка в отношении ОСОБА_5 дело было прекращено в связи с амнистией.
Считает, что именно она является потерпевшей по делу и что ей причинен как материальный, так и моральный вред.
Заслушав судью-докладчика, мнение осужденной и ее защитника, поддержавших свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции на отсутствие доказательств виновности осужденной, на несоответствие выводов суда о её виновности в совершении инкриминируемого ей деяния фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что судебное следствие по нему проведено полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое она осуждена, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании и доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3 суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_5 о том, что в день события в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений последняя нанесла ей несколько ударов кулаками в грудь и голову. В результате примененного к ней насилия проходила стационарное лечение.
Показания потерпевшей подтверждены данными, которые содержатся:
-в показаниях свидетеля ОСОБА_6 о том, что был очевидцем того, как осужденная наносила удары кулаком по голове ОСОБА_5;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_3 толкала кулаками в грудь и голову потерпевшую и что от примененного насилия та упала;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_8 о том, что со слов потерпевшей стало известно, что осужденная нанесла ей несколько ударов кулаками в голову и грудь.
Кроме того, данные, которые объективно подтверждают показания указанных свидетелей содержатся в выводах судебно-медицинского исследования потерпевшей ОСОБА_5 о том, что у нее обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые образовались при обстоятельствах, на которые ссылалась потерпевшая и относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Судом дана оценка показаниям осужденной и её сына ОСОБА_9 о том, что последняя насилие в отношении потерпевшей не применяла. Со ссылкой на то, что эти показания были опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей и данными, которые содержатся в выводах судебно-медицинского исследования, признаны такими, которые не отвечают объективной действительности.
Коллегия судей не находит оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что они согласуются с другими доказательствами. Поэтому доводы осужденной о том, что судебно-медицинское заключение сфабриковано, коллегия судей не принимает во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновной в совершении указанного в приговоре преступления, за которое она осуждена, а ее действия верно квалифицированы по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а приговор Петровского районного суда г. Донецка от 11 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: