Справа №22ц/0590/9326/2012 Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Категорія 67 Доповідач Пономарьова О.М.
25 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Соломахи Л.І., Корчистої О.І.,
при секретарі Забавіній М.О.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
представників третьої особи Пупченко А.В., Іванова І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міського господарства», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Територіальне управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, - про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30 липня 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Встановлений факт нещасного випадку, який стався на виробництві 29 вересня 2011 року о 9 год.05 хв. з ОСОБА_1 під час виконання усного розпорядження виконуючого обов'язки начальника Комунального підприємства «Управління міського господарства» (далі КП «Управління міського господарства») ОСОБА_4, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження. КП «Управління міського господарства» зобов'язане скласти акт за формою Н-1 стосовно вказаного нещасного випадку та зареєструвати його у встановленому законом порядку. Стягнуто з КП «Управління міського господарства» на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суд не взяв до уваги всі докази по справі і постановив незаконне рішення. Апелянт посилався на те, що комісія з розслідування нещасного випадку врахувала пояснення свідків, вивчила організаційну та нормативну документацію і прийшла до правильного висновку, що нещасний випадок з позивачкою не пов'язаний з виробництвом.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянта Пупченко А.В. та Іванов І.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 просила залишити рішення суду без змін, як правильне та законне.
Представники відповідача - КП «Управління міського господарства» та третьої особи - Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали заяви про розгляду справи у їх відсутність.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведений факт одержання травми 29 вересня 2011 року на виробництві в робочий час під час прямування її до ДАІ м. Красноармійська на власному автомобілі в інтересах підприємства за дорученням виконуючого обов'язки керівника підприємства, в зв'язку з чим адміністрація підприємства повинна скласти акт за формою Н-1 стосовно вказаного нещасного випадку та зареєструвати його в установленому законом порядку.
Такий висновок суду є правильним і відповідає встановленим у справі обставинам.
Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_1 працювала в КП «Управління міського господарства» з січня 2007 року і з 1 липня 2011 року переведена на посаду оператора комп'ютерного набору.
29 вересня 2011 року приблизно о 9 год.05 хв. за усною вказівкою виконуючого обов'язки начальника КП «Управління міського господарства» ОСОБА_4 та головного інженера ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 відбула з управління в інтересах підприємства, виконуючи службові обов'язки, відповідно до посадової інструкції, з документами, які готувала та друкувала, а саме: проектом рішення по зупинці, на який закінчувався термін подачі для розгляду на засідання виконкому (30 вересня 2011 року). При собі також ОСОБА_1 мала паспорти автомобільних маршрутів регулярних перевезень міського сполучення, які необхідно було узгодити з інженерною службою ДАІ м. Красноармійська.
У книзі реєстрації відсутності працівників 29 вересня 2011 року позивачка не реєструвалась у зв'язку з тим, що була направлена виконувати усне доручення керівника підприємства ОСОБА_4 на власному автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_6, який працює інженером з транспорту КП «Управління міського господарства».
Під час слідування до інженерної служби відділення ДАІ по обслуговуванню території Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України у Донецькій області, розташованої за адресою вул. Тюленіна, 1 у м. Красноармійську, у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: переломи 7,8,9,10 ребер зліва, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, забиття в/3 лівої голені. Автомобілем «Швидкої допомоги» позивач доставлена до Димитровської центральної міської лікарні у травматологічне відділення і знаходилася на лікарняному 52 дні.
За зверненням ОСОБА_1 КП «Управління міського господарства» виданий акт за формою Н-5 від 2 грудня 2011 року, де зазначено, що нещасний випадок, який стався з нею 29 вересня 2011 року, не пов'язаний з виробництвом, та необхідно скласти Акт за формою НПВ, у зв'язку з чим 10 січня 2012 року ОСОБА_1 зверталася до Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області.
16 лютого 2012 року за результатами перевірки складений Акт за формою Н-5, де зазначено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 29 вересня 2011 року, не пов'язаний з виробництвом, та необхідно скласти Акт за формою НПВ.
Оцінюючи обставини справи та досліджені докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що нещасний випадок, який стався з позивачкою 29 вересня 2011 року, пов'язаний з виробництвом, при цьому обґрунтовано врахував показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що дійсно 29 вересня 2011 року давали позивачці усну вказівку відбути з управління в інтересах підприємства до ДАІ м. Красноармійська.
Доводи апелянта про те, що вказані свідки під час проведення розслідування нещасного випадку не підтвердили факт направлення ОСОБА_1 до ДАІ м. Красноармійська, апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції вказані свідки підтвердили, що під час нещасного випадку, який стався з позивачкою, вона за їх розпорядженням прямувала до ДАІ м. Красноармійська в інтересах підприємства.
Та обставина, що позивачка не зареєструвалась в книзі реєстрації відсутності працівників, не може свідчити про її відсутність на робочому місці 29 вересня 2011 року без поважних причин. Питання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни самовільну відлучку та відсутність її на робочому місці 29 вересня 2011 року після 9.00 год. не вирішувалось.
Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період прямування працівника до будь - якого об'єкта за дорученням роботодавця.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до посадової інструкції оператора комп'ютерного набору позивач повинна у випадку необхідності виконувати доручення керівника, які стосуються роботи підприємства, і дійшов обгрунтованого висновку про те, що травму позивач отримала в робочий час, під час прямування її до ДАІ м. Красноармійська за дорученням виконуючого обов'язки керівника підприємства.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції в повно та всебічно перевірив обставини справи, доводи та заперечення сторін і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону.
Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі позивача доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Л.І.Соломаха
О.І.Корчиста