Справа 22ц/0590/8978/2012 Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.
Категорія 46 Доповідач Ларіна Н.О.
06 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Азевича В.Б.,
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Хоменко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
Рішенням Слов'янського міськрайонного Донецької області від 16 липня 2012 року позовні вимоги задоволено частково : визнано за позивачем право власності на автомобіль ЗАЗ «Славута» - 110307 дн НОМЕР_1, стягнуто з позивача на користь відповідача суму вартості ? частини автомобіля ЗАЗ «Славута», вирішено питання про судові витрати, в інший частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, оскільки судом першої інстанції допущена невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Позивачем в скарзі зазначено, що судом в рішенні зазначено про той факт що відповідач не заперечувала факт знаходження в шлюбі з позивачем в періоди з 01 грудня 2004 року по 29 травня 2007 року та з 24 листопада 2007 року по 27 листопада 2009 року, не заперечувала проти розподілу майна між сторонами, тобто відповідач (на думку позивача) погодилась з позовом, але ж с ст. 60, 70 СК України суд застосував лише для автомобілю чи порушив ч. 1 ст.61 ЦПК України; до того ж суд двічі призначав експертизу, але ж не приймав заходів щодо проведення експертизи в розумні строки; позивачу не було відомо про необхідність надання експертам яких би то було документів, такі документи знаходяться у КП БТІ м. Слов'янська і експерти мали змоги з ними ознайомитися; суд зобов'язаний був винести необхідну ухвалу і зобов'язати його (апелянта - позивача) чи відповідача, чи БТІ надати експертам технічну документацію при наявності перешкод в ознайомлені з технічною документацією експертами.
В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що суд безпідставно відмовив у призначенні повторної експертизи та не витребував з архіву суду цивільну справу за позовом доньки відповідачки до матері про визнання угоди купівлі продажу спірного самочинного будівництва та визнання права власності, до того ж суд дуже поспішно закінчив розгляд справи та безпідставно незаконно відмовив у частині позову.
Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - телефонограмою № 1268, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 від 28 серпня 2012 року та телеграмою від 28 серпня 2012 року, в судове засідання апеляційного суду повторно не з'явився, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку знаходженням на лікуванні, суду надав довідку про госпіталізацію з діагнозом гіпертонічна хвороба, повторна неявка позивача не визнана судом поважною, не перешкоджає розглядові справи, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Часткове задоволення позову про визнання за позивачем права власності на автомобіль та стягнення з позивача на користь відповідача суму вартості автомобілю в судовому порядку не оскаржено, тому на підставі ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не ревізується.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі у періоди з 01 грудня 2004 року по 29 травня 2007 року та з 24 листопада 2007 року по 27 листопада 2009 року, що підтверджено свідоцтвами про шлюб (а.с. 7, 9).
На підставі договору купівлі продажу від 09.09.2002 року відповідачу на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Слов'янську Донецької області.
Судом першої інстанції встановлено, що у період шлюбу сторонами, у належному відповідачу будинку, було прибудовано житловий будинок в трьох рівнях загальною площею 516 кв.м., житловою площею 216 кв.м. зазначений будинок побудовано самочинно, що підтверджено довідкою БТІ дані про прийняття до експлуатації або узаконення самочинних побудов, які були виявлені при обстеженні, в інвентаризаційній справі відсутні (а.с. 80-81).
З метою визначення ринкової вартості будівельних матеріалів, що вкладені в самочинне будівництво спірного самочинного домоволодіння, вартості самочинних споруд та можливості розподілу самочинних споруд та будівельних матеріалів вкладених в самочинне будівництво, судом була призначена судово будівельна технічна експертиза.
03 липня 2012 року експертна установа надіслала повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю даних необхідних для вирішення питань, які були поставлені перед експертом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розподіл предметів побуту та будівельних матеріалів, які вкладені в самочинне збудований житловий будинок загальною площею 516 кв.м., знесення зазначеної самовільної будівлі та передання ? частину будівельних матеріалів, стягнення 1\2 частини грошової компенсації вартості зазначених в позові предметів побуту, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності зазначених в позові предметів побуту, з підтвердженням часу його придбання, вартості, або будь яких ознак, які б робили ці речи індивідуально - визначеними та придбаними під час шлюбних відносин; не надано доказів про одноособову чи сумісну участь в будуванні самочинного будівництва або вкладення в будівництво грошових коштів, а проведення будівельно - технічної експертизи є неможливим через відсутність достатньої кількості документів необхідних для вирішення питань, тому й відсутні законі та обґрунтовані підстави здійснення розподілу зазначеного позивачем майна.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову відмову в задоволені позову, оскільки суду першої інстанції не надані докази наявності придбання сторонами або позивачем зазначеного в позові побутового майна, даних щодо його вартості, не надано даних участі позивача у побудові самочинної будівлі, вартості будівельних матеріалів, придбання за сумісні грошові кошти сторін, або за власні кошти позивача, тощо, тому й відсутні законі та обґрунтовані підстави здійснення розподілу зазначеного позивачем майна, знесення його та передання частини будівельних матеріалів позивачу.
Доводи апеляційної скарги, що відповідач не заперечувала факт знаходження в шлюбі з позивачем в періоди з 01 грудня 2004 року по 29 травня 2007 року та з 24 листопада 2007 року по 27 листопада 2009 року, не заперечувала проти розподілу майна між сторонами, тобто відповідач (на думку позивача) погодилась, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано доказів щодо наявності у сумісній власності подружжя та вартості іншого зазначеного позивачем майна, що й зазначено судом першої інстанції як одна з підстав для відмови в зазначеній частині позову.
Доводи апеляційної скарги щодо призначення судом двічі експертизи, не прийняття заходів щодо проведення експертизи в розумні строки, не повідомлення позивача про необхідність надання експертам будь яких документів, не витребування документів в КП БТІ, не винесення судом з цієї підстави належної ухвали про надання експертами технічної документації, безпідставна відмова у призначенні повторної експертизи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи суперечать нормам діючого процесуального законодавство за яким обов'язок по наданню доказів та доказуванню стороною підстав позову покладена законодавцем на сторону, а не на судовий орган, який за клопотання сторони може лише сприяти стороні у витребуванні зазначених доказів у разі неможливості їх отримання, при цьому такі клопотання про витребування доказів чи неможливість їх отримання позивачем суду першої інстанції не надано, навпаки з матеріалів справи вбачається витребування судом технічної документації з КП БТІ, яка й була надана зазначеною установою, але ж за відсутності інших доказів окрім наданих БТІ технічних документів за повідомленням експертної установи для проведення експертизи за клопотанням сторін не достатньо, тому й за недостатністю вихідних даних та при подальшому не наданню їх позивачем судом правомірно відмовлено у призначенні повторної експертизи, оскільки призначення повторної експертизи при недостатності вихідних даних для проведення експертизи недоцільне.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не витребував з архіву суду цивільну справу за позовом доньки відповідачки до матері про визнання угоди купівлі продажу спірного самочинного будівництва та визнання права власності, що суд дуже поспішно закінчив розгляд справи та безпідставно незаконно відмовив у частині позову, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, за поясненням сторін, зазначене рішення про право власності на самочинне будівництво за донькою відповідача, судом апеляційної інстанції скасовано, тому відсутні підстави для прийняття та оцінці його судом, доводи про поспішний розгляд судом справи суперечить реальним строкам розгляду зазначеної цивільної справи, та доводам цієї ж апеляційної справи стосовно про допущення судом порушень строків розгляду справи.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: