Дело №33/590/193 Председательствующий в суде
2012 г. 1-ой инстанции: Брежнев А.А.
Категория: ст. 124 КУоАП
Именем Украины
19 марта 2012 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., с участием привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, его представителя ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию потерпевшего на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 17 февраля 2012 г., -
установил:
Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 17 февраля 2012 г. в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего инженером по техническому надзору «ООО Диссинжениринг» г. Горловки, женатого, зарегистрированного по адресу: г. Донецка, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_6, 2012 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Потерпевший ОСОБА_4 оспаривает законность данного судебного решения. В своей апелляции просит его отменить, принять новое, в соответствии с которым признать ОСОБА_2 виновным по ст. 124 КУоАП. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, основан на необъективных показаниях последнего и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Соответствующее экспертное исследование судом не назначалось. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку разбирательство было проведено без его участия, а процессуальное положение его матери - ОСОБА_7 в судебном заседании определено не было.
Проверив материалы дела, заслушав доводы потерпевшего и его представителя, поддержавших свои требования, правонарушителя ОСОБА_2 и его защитника о законности судебного решения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляции потерпевшего, с отменой постановления суда первой инстанции и прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Рассматривая апелляцию по сути, обращается внимание на то, что органом дознания 6 января 2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины (л.д. 2-3).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позже чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 247 п. 7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 294 КУоАП суд, -
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 17 февраля 2012 г. в отношении ОСОБА_2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья: