Справа 22ц -0590/7594/2012 Головуючий у 1 інстанції Трофіменко Л.Р.
Категорія 79 Доповідач Ларіна Н.О.
12 липня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використаний природний газ з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, -
У квітні 2012 року ПАТ «Донецькміськгаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми боргу та нарахувань, передбачених вимогами ст. 625 ЦК України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2012 року ПАТ «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Донецькміськгаз» принесли апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги стягувач посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у прийнятті заяви. Подана заява за формою і доданим до неї пакетом документів відповідає процесуальному законодавству і викладені в ній вимоги підпадають під дію п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Крім того, відмовляючи у прийнятті заяви з підстав спливу строку позовної давності, суд не звернув уваги, що вказані обставини не віднесені до переліку підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, який є вичерпним. Поза увагою суду також залишилося те, що питання про застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за заявою сторони, а судовий наказ постановлюється судом без проведення судового засідання.
В судовому засіданні представник стягувача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Боржники до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.
Заслухавши доповідача, представника ПАТ «Донецькміськгаз», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами і обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав виникнення спору про право.
Згідно матеріалів заяви, стягувач ПАТ «Донецькміськгаз» надає боржникам послуги газопостачання, які останніми належним чином не оплачуються. В результаті вказаних обставин у Ленінського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2012 року утворилася заборгованість за період з 01.05.2008 р. по 01.03.2012 р. в розмірі 699 грн. 76 коп. На вказану суму стягувачем нараховані інфляційні суми (53 грн. 04 коп.) та 3% річних (25 грн. 86 коп.).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя, згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того (при вирішенні питання про наявність спору), мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, зокрема, пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).
Оскільки в заяві ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу йдеться про заборгованість, яка утворилася за період з 01.05.2008 р., то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви з підстав наявності спору про право.
Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п..4, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: