Дело: № 10/0590/436/12 Председательствующий 1 инстанции: Ливочка Л.И.
Докладчик: Мишин Н.И.
25 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.,
с участием прокурора Мостового С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области Симоняна А.Ц. от 27.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также бойцов спецподразделения «А» УСБУ Украины в Донецкой области по ст.ст. 371 и 365 УК Украины отказано,-
Постановлением старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области Симоняна А.Ц. от 27.12.2011 г. на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также бойцов спецподразделения «А» УСБУ Украины в Донецкой области по ст.ст. 371 и 365 УК Украины.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 февраля 2012 года жалоба заявителя ОСОБА_1 на указанное постановление старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области Симоняна А.Ц. от 27.12.2011 г. - оставлена без удовлетворения.
На данное судебное решение заявителем ОСОБА_1 подана апелляция.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, а материалы направить в прокуратуру Донецкой области для проведения дополнительной проверки. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не дал ни единой правовой оценки фактам допущенных нарушений и необоснованно пришел к выводу о том, что проверка, проведенная прокурором, является полной и всесторонней. Подтверждая факт его задержания 17.11.2010 г., суд первой инстанции не дал правовой оценки бездействию, как начальника СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_5, следователей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, о/у УСБУ в Донецкой области ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которое выразилось в не составлении протокола задержания, так и бездействию старшего прокурора СО прокуратуры Донецкой области Симоняна. Также в постановлении суд не дал правовой оценки факту применения 17.11.2010 г. к нему спецсредств - наручников. Кроме того, просит учесть письмо № 280-В/ЖД от 18.02.2012 г., подписанное т.в.о. начальника ГУМВДУ в Донецкой области Жидковым Д.В., которое получил только 28.02.2012 г. и не имел возможности предоставить в судебное заседание суда первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию заявителя без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу данной категории должен исходить из соблюдения органами досудебного следствия, дознания или прокурором, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 99, 94 УПК Украины.
Как усматривается из судебных материалов дела, при вынесении постановления судьей первой инстанции было проверено соблюдение старшим прокурором следственного отдела прокуратуры Донецкой области Симоняном А.Ц. требований ст. ст. 99, 94 УПК Украины при вынесении им постановления от 27.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также бойцов спецподразделения «А» УСБУ Украины в Донецкой области по ст.ст. 371 и 365 УК Украины и коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу, что проверка проведена прокурором полно и всесторонне.
Коллегия судей также считает, что суд первой инстанции, верно пришел и к выводу, что в ходе проверки заявления ОСОБА_1 в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также бойцов спецподразделения «А» УСБУ Украины в Донецкой области не выявлено нарушений, которые бы указывали на наличие признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 371 и 365 УК Украины.
Из судебных материалов дела и материалов доследственной проверки усматривается, что доводы ОСОБА_1, о допущенных в отношении него нарушений, были предметом тщательного исследования в ходе доследственной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и установлено, что никто из допрошенных лиц не подтвердил, что к ОСОБА_1 применялось физическое и психологическое воздействие. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии телесных повреждений у ОСОБА_1, в материалах дела не имеется.
Также материалами проверки установлено, что 17.11.2010 г. в момент пресечения незаконной деятельности ОСОБА_1 следственно-оперативной группой были приняты необходимые и предусмотренные законом меры к осмотру места происшествия, сохранению и фиксации следов совершенного преступления. Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст.190 УПК Украины до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки заявления гр. ОСОБА_9
Спецсредства - наручники были применены к ОСОБА_1 правомерно с учетом пояснений ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в соответствии с требованиями норм УПК Украины, Закона Украины «О службе безопасности Украины» и Закона Украины «О милиции».
Кроме того, лицо, подозреваемое в совершении преступления может быть задержано следователем в порядке ст. 115 УПК Украины, только после возбуждения в отношении этого лица уголовного дела, в связи, с чем доводы ОСОБА_1, что ему было отказано в присутствии адвоката при осмотре места происшествия и не был составлен протокол его задержания, не основаны на законе.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд обоснованно сослался на то, что при проведении досудебной проверки были соблюдены требования ст. ст. 99, 94 и 97 УПК Украины и старшим прокурором следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 в полном объеме исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности следователей СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_4, ОСОБА_3, а также сотрудников УСБУ В Донецкой области ОСОБА_6, ОСОБА_7 и др. и сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 371 , 365 УК Украины.
Доводы заявителя ОСОБА_1, что судом не дана правовая оценка указанным им нарушениям не нашли своего подтверждения по указанным выше доводам.
Доводы заявителя, что ответ и.о. начальника ГУ УМВД Украины в Донецкой области Жидкова Д.В. о том, что в ходе проведенного служебного расследования были установлены нарушения требований Инструкций, утвержденных приказами МВД Украины № 181-2008, ГУМВД в Донецкой области № 76дск-2009 со стороны начальника райоотдела - начальника штаба Ц-Городского РО Горловского ГУ - Гвинепадзе Б.Л. и старшего инспектора СКЗ - Беньковского Д.С. не был исследован в суде, не заслуживают внимания, так как допущенные нарушения указанными лицами никак не повлияли на объективность и законность действий работников следственно - оперативной группы. Исходя из ответа, допущенные нарушения должностными лицами районного отдела милиции, являются дисциплинарным проступком, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за который истек.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция заявителя удовлетворению не подлежит, а постановление суда, как законное и обоснованное, должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области Симоняна А.Ц. от 27.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также бойцов спецподразделения «А» УСБУ Украины в Донецкой области по ст.ст. 371 и 365 УК Украины отказано - оставить без изменения.
Судьи: