1
Д ело №11/0590/2647/12 Председательствующий в 1 инстанции: Грубник А.Н.
Категория: ч. 4 ст.189 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
31 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционног 31 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Драссмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 27 октября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1) 15.01.1986 г. Краматорским городским судом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2) 23.02.1994 г. Краматорским городским судом по ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам лишения свободы;
3) 25.03.19963) 25.03.1996 г. Кировским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. 183-3 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 20.03.2000 г. Краматорским городским судом по ст.ст.196-1 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден 27 августа 2005г. по отбытию срока наказания;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч .4 ст. 189 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного -
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за совершение следующего преступления.
9 апреля 2006 года у судимого за корыстные преступления ОСОБА_1 возник умысел на завладение денежными средствами9 апреля 2006 года у судимого за корыстные преступления ОСОБА_1 возник умысел на завладение денежными средствами у незнакомого ему ОСОБА_2 путем вымогательства, который был знаком с его (ОСОБА_1) сожительницей ОСОБА_3.
Реализуя свой преступный умысел, вооружившись деревянной палкой, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, в этот же день, 9 апреля 2006 года, примерно в 11.00 часов, пришел к дому АДРЕСА_2 Реализуя свой преступный умысел, вооружившись деревянной палкой, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, в этот же день, 9 апреля 2006 года, примерно в 11.00 часов, пришел к дому АДРЕСА_2 Донецкой области, по месту жительства потерпевшего ОСОБА_2. Угрожая физической расправой, осужденный ОСОБА_1 стал требовать у ОСОБА_2 передачи ему денег в сумме 200 гривен. Опасаясь угроз ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 взял у себя в доме имевшиеся у него на тот момент денежные средства в сумме 90 гривен иРеализуя свой преступный умысел, вооружившись деревянной палкой, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, в этот же день, 9 апреля 2006 года, примерно в 11.00 часов, пришел к дому АДРЕСА_2 Донецкой области, по месту жительства потерпевшего ОСОБА_2. Угрожая физической расправой, осужденный ОСОБА_1 стал требовать у ОСОБА_2 передачи ему денег в сумме 200 гривен. Опасаясь угроз ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 взял у себя в доме имевшиеся у него на тот момент денежные средства в сумме 90 гривен и передал их ОСОБА_1, который сообщил ему, что за остальной частью денег придет позже.
13 апреля 2006 года, примерно в 8.00 часов, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, имея единый умысел на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 200 гривен путем вымогательства, вновь пришел к дому НОМЕР_1 13 апреля 2006 года, примерно в 8.00 часов, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, имея единый умысел на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 200 гривен путем вымогательства, вновь пришел к дому АДРЕСА_2 Донецкой области по месту жительства потерпевшего ОСОБА_4. С разрешения ОСОБА_2 проник внутрь указанного домовладения, где с целью продолжения завладения чужим имуществом путем вымогательства, демонстрируя потерпевшему ОСОБА_2 деревянную палку и, угрожая физической распр 13 апреля 2006 года, примерно в 8.00 часов, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, имея единый умысел на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 200 гривен путем вымогательства, вновь пришел к дому АДРЕСА_2 Донецкой области по месту жительства потерпевшего ОСОБА_4. С разрешения ОСОБА_2 проник внутрь указанного домовладения, где с целью продолжения завладения чужим имуществом путем вымогательства, демонстрируя потерпевшему ОСОБА_2 деревянную палку и, угрожая физической расправой, ОСОБА_1 потребовал у потерпевшего передать ему оставшуюся денежную сумму в размере 110 гривен.
Опасаясь угроз ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 взял в долг у своих знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 денежные средства в сумме 50 гривен, которые в тот же день - 13 апреля 2006 года, примерно в 13.00 часов, по адресу: Донецкая обла Опасаясь угроз ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 взял в долг у своих знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 денежные средства в сумме 50 гривен, которые в тот же день - 13 апреля 2006 года, примерно в 13.00 часов, по адресу: АДРЕСА_2 передал ОСОБА_1, который в свою очередь сказал, что еще придет к ОСОБА_2 за оставшимися деньгами, высказывая при этом угрозы физической расправы в адрес потерпевшего в случае отказа давать ему деньги.
Действуя с единым умыслом, направленным на завладение денежными Действуя с единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 200 гривен путем вымогательства, 14 апреля 2006 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1 вновь пришел к дому АДРЕСА_2 Донецкой области по месту жительства потерпевшего ОСОБА_4. ОСОБА_1 продолжил требовать у потерпевшего ОСОБА_2 передачи ему денежных ср Действуя с единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 200 гривен путем вымогательства, 14 апреля 2006 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1 вновь пришел к дому АДРЕСА_2 Донецкой области по месту жительства потерпевшего ОСОБА_4. ОСОБА_1 продолжил требовать у потерпевшего ОСОБА_2 передачи ему денежных средств, угрожая потерпевшему физической расправой, на что потерпевший ОСОБА_2, опасаясь угроз, передал ОСОБА_1 денежные средства в сумме 60 грн.
Продолжая действовать с единым умыслом, ОСОБА_1 продолжил требовать у потерпевшего ОСОБА_2 передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия, опасного Продолжая действовать с единым умыслом, ОСОБА_1 продолжил требовать у потерпевшего ОСОБА_2 передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, демонстрируя при этом деревянную палку. После того, как потерпевший ОСОБА_2 отказался выполнять незаконные требования, ОСОБА_1 используя принесенную с собой палку, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему ОСОБА_2 один удар по голове в область зат Продолжая действовать с единым умыслом, ОСОБА_1 продолжил требовать у потерпевшего ОСОБА_2 передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, демонстрируя при этом деревянную палку. После того, как потерпевший ОСОБА_2 отказался выполнять незаконные требования, ОСОБА_1 используя принесенную с собой палку, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему ОСОБА_2 один удар по голове в область затылка, причинив потерпевшему ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процес В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 189 УК Украины, поскольку в судебно-медицинской экспертизе от 14.06.2006 г. № 243/98 не указана степень тяжести нанесенных телесных повреждений; событие произошло 13.04.2006 г., на лечение потерпевшиВ апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 189 УК Украины, поскольку в судебно-медицинской экспертизе от 14.06.2006 г. № 243/98 не указана степень тяжести нанесенных телесных повреждений; событие произошло 13.04.2006 г., на лечение потерпевший поступил 26.04.2006 г., поэтому потерпевший сам допустил инфицирование раны. Также судом не взяты во внимание первоначальные показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который апелляцию осужденного просил оставить без удовлетворения, это же мнени Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который апелляцию осужденного просил оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по таким основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре пр Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 189 ч. 4 УК Украины.
Из анализа показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании видно, что он не признал вину по ст. 189 ч. 4 УК Украины, но признал факты Из анализа показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании видно, что он не признал вину по ст. 189 ч. 4 УК Украины, но признал факты - дважды пребывания у потерпевшего ОСОБА_2 в квартире. В начале апреля 2006 года он был у потерпевшего дома, где с потерпевшим выпили спиртное, приобретенное за его (осужденного) деньги. ОСОБА_2 сообщил, что банковскую карту он передал ОСОБА_3, а затем вынес 90 грн. и передал ему (осужденному), пообещав отдать остальную сумму денег после получения пенсии, если не выясниться, где находится банкИз анализа показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании видно, что он не признал вину по ст. 189 ч. 4 УК Украины, но признал факты - дважды пребывания у потерпевшего ОСОБА_2 в квартире. В начале апреля 2006 года он был у потерпевшего дома, где с потерпевшим выпили спиртное, приобретенное за его (осужденного) деньги. ОСОБА_2 сообщил, что банковскую карту он передал ОСОБА_3, а затем вынес 90 грн. и передал ему (осужденному), пообещав отдать остальную сумму денег после получения пенсии, если не выясниться, где находится банковская карта ОСОБА_3. Через некоторое время он вновь пришел к ОСОБА_2, чтобы узнать, где ОСОБА_3. Находящихся в доме двух мужчин, попросил уйти. С потерпевшим выпили спиртное за его (ОСОБА_1) деньги. Вторую бутылку водки приобрел ОСОБА_2, который для этого взял взаем 50 грн. Потерпевший сидел на стуле, а когда вИз анализа показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании видно, что он не признал вину по ст. 189 ч. 4 УК Украины, но признал факты - дважды пребывания у потерпевшего ОСОБА_2 в квартире. В начале апреля 2006 года он был у потерпевшего дома, где с потерпевшим выпили спиртное, приобретенное за его (осужденного) деньги. ОСОБА_2 сообщил, что банковскую карту он передал ОСОБА_3, а затем вынес 90 грн. и передал ему (осужденному), пообещав отдать остальную сумму денег после получения пенсии, если не выясниться, где находится банковская карта ОСОБА_3. Через некоторое время он вновь пришел к ОСОБА_2, чтобы узнать, где ОСОБА_3. Находящихся в доме двух мужчин, попросил уйти. С потерпевшим выпили спиртное за его (ОСОБА_1) деньги. Вторую бутылку водки приобрел ОСОБА_2, который для этого взял взаем 50 грн. Потерпевший сидел на стуле, а когда встал - пошел к выходу, где упал и ударился головой. Он (ОСОБА_1) позвал ОСОБА_3, чтобы она оказала помощь потерпевшему. Показания ОСОБА_3 на досудебном следствии не подтверждает, так как вместе с ОСОБА_2 не выходил, а ОСОБА_2 вышел один. ОСОБА_3 давала показания, которые ей говорили работники милиции. Не согласен он и с заключением судебно - медицинской экспертизы и проведенными воспроизведениями обстановки и обстоятельств события в связи с нарушением закона при их проведении.
Непризнание вины и занятую позицию осужденного суд правильно признал, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенноеНепризнание вины и занятую позицию осужденного суд правильно признал, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_2. Вместе с тем, из приведенных показаний ОСОБА_1 видно, что в квартире потерпевшего он находился неоднократно, а при повторном посещении потерпевшего находились только вдвоем.
Показания же осужденного в части не применения насилия к потерпевшему и добровольной Показания же осужденного в части не применения насилия к потерпевшему и добровольной передачи потерпевшим денег осужденному суд обоснованно отверг, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.
Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 объективно подтверждаются данными в суде показаниями потерпевшего ОСОБА_2, которые подробно изложены в приговОбстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 объективно подтверждаются данными в суде показаниями потерпевшего ОСОБА_2, которые подробно изложены в приговоре суда.
Показания потерпевшего, в соответствии с уголовно - процессуальным законом, являются достоверным, объективным, относимым и допустимым доказательством виновности ОСОБА_1 и свидетельствуют, что именно ОСОБА_1 совершил преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_2.
Из анализа показаний потерпевшего ОСОБА_10 анализа показаний потерпевшего ОСОБА_2 видно, что обстоятельства совершения преступления и, в частности, нанесение удара по голове палкой осужденным имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания потерпевшего ОСОБА_2 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_2 в своих поИз анализа показаний потерпевшего ОСОБА_2 видно, что обстоятельства совершения преступления и, в частности, нанесение удара по голове палкой осужденным имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания потерпевшего ОСОБА_2 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_2 в своих показаниях указывал на такие детали обстоятельств совершения преступления, которые согласуются с доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания потерпевшего ОСОБА_2 как доказательство вины ОСОБА_1 в совершении преступления, поскольку они, как Из анализа показаний потерпевшего ОСОБА_2 видно, что обстоятельства совершения преступления и, в частности, нанесение удара по голове палкой осужденным имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания потерпевшего ОСОБА_2 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_2 в своих показаниях указывал на такие детали обстоятельств совершения преступления, которые согласуются с доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания потерпевшего ОСОБА_2 как доказательство вины ОСОБА_1 в совершении преступления, поскольку они, как указано в определении суда, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом изложенного, заявления в апелляции ОСОБА_1 относительно показаний ОСОБА_2 об их не последовательности, причинении телесных повреждений потерпевшим при падении и причастности к преступлению другС учетом изложенного, заявления в апелляции ОСОБА_1 относительно показаний ОСОБА_2 об их не последовательности, причинении телесных повреждений потерпевшим при падении и причастности к преступлению других лиц, что в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям ОСОБА_2, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указанные доводы апелляций опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступленВиновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, а именно данными протоколов:
- протоколами выемки от 5 июня 2006 года, согласно которого у ОСОБА_11 была изъята деревянная палка круглой формы, брошенная ей осужденным в су- протоколами выемки от 5 июня 2006 года, согласно которого у ОСОБА_11 была изъята деревянная палка круглой формы, брошенная ей осужденным в сумку, когда она находилась с осужденным на пересечении улиц М. Тереза и Ворошилова в г. Краматорске и к ним подходили работники милиции. Данное орудие признано по делу вещественным доказательством;
- протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_2 от 4 сентября 2006 года. Среди предъявленных предме- протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_2 от 4 сентября 2006 года. Среди предъявленных предметов потерпевший опознал палку, изъятую у ОСОБА_11, которой ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно - медицинского эксперта, потерпевшего и осужденного, проведенных в соответствии с требованиями УПК Украины;
- показаниями сви- показаниями свидетеля ОСОБА_3, подробно изложенными в приговоре суда. При этом суд дал оценку ее показаниям при судебном разбирательстве дела и правильно принял во внимание показания на досудебном следствии, из которых следует, что ОСОБА_1 неоднократно с угрозами применения насилия и палки круглой формы, которую постоянн- показаниями свидетеля ОСОБА_3, подробно изложенными в приговоре суда. При этом суд дал оценку ее показаниям при судебном разбирательстве дела и правильно принял во внимание показания на досудебном следствии, из которых следует, что ОСОБА_1 неоднократно с угрозами применения насилия и палки круглой формы, которую постоянно носил при себе, вымогал у потерпевшего деньги и потерпевший вынужден был передавать деньги ОСОБА_1. Из показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии также следует вывод, что при последней встрече телесные повреждения потерпевшему причинил именно ОСОБА_1 и именно палкой, имевшейся при осужденном постоянно;- показаниями свидетеля ОСОБА_3, подробно изложенными в приговоре суда. При этом суд дал оценку ее показаниям при судебном разбирательстве дела и правильно принял во внимание показания на досудебном следствии, из которых следует, что ОСОБА_1 неоднократно с угрозами применения насилия и палки круглой формы, которую постоянно носил при себе, вымогал у потерпевшего деньги и потерпевший вынужден был передавать деньги ОСОБА_1. Из показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии также следует вывод, что при последней встрече телесные повреждения потерпевшему причинил именно ОСОБА_1 и именно палкой, имевшейся при осужденном постоянно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК Украины, которая поясняла, что действительно у ОСОБА_1 была палка круглой формы. 5 июня 2006 года вечером ОСОБА_1 положил ей палку в сумку, так как к ним подходили работники милиции. Впоследствии палка круглой фор- показаниями свидетеля ОСОБА_11, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК Украины, которая поясняла, что действительно у ОСОБА_1 была палка круглой формы. 5 июня 2006 года вечером ОСОБА_1 положил ей палку в сумку, так как к ним подходили работники милиции. Впоследствии палка круглой форму у нее была изъята;
- показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, приведенных в приговоре, каждый из которых давал свои показания о причастности ОСОБА_1 к совершению преступления в отношения ОСОБА_2. Суд, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал эт- показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, приведенных в приговоре, каждый из которых давал свои показания о причастности ОСОБА_1 к совершению преступления в отношения ОСОБА_2. Суд, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал эти показания как доказательства виновности осужденного, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
В приговоре судом приведены и обоснованные доводы, почему показания свидетеля ОСОБА_6 не приняты как доказательство виновности ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1 установленВина ОСОБА_1 установлена и заключениями судебно - медицинских экспертиз, в том числе и дополнительной судебно - медицинской экспертизы. Каждая из экспертиз подробно изложена в приговоре суда.
Суд первой инстанции обоснованно принял как достоверные, объективные, относимые и допустимые доказательства вины осужденного заключения всСуд первой инстанции обоснованно принял как достоверные, объективные, относимые и допустимые доказательства вины осужденного заключения всех судебно - медицинских экспертиз в отношении ОСОБА_2, так как выводы экспертиз, в том числе о времени нанесения телесных повреждений ОСОБА_2, механизме причинения телесных повреждений и орудии преступления, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, выводы экспертиз согласуются с показСуд первой инстанции обоснованно принял как достоверные, объективные, относимые и допустимые доказательства вины осужденного заключения всех судебно - медицинских экспертиз в отношении ОСОБА_2, так как выводы экспертиз, в том числе о времени нанесения телесных повреждений ОСОБА_2, механизме причинения телесных повреждений и орудии преступления, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах судебно - медицинских экспертиз у суда не было. Кроме того, экспертизы проведены в государственных специализированных учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование.
С учетом изложенного, доводы апелляции осужденного о необъективности выводов судебно - медицинских экспертиз и неправильности проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.
Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в деле нет. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались. В судебном заседании в соответствии с законом разрешены и вопросы о праве на защиту осужденного, о чем есть записи в протоколе судебного заседания.
Осужденный ОСОБА_1 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, а при расслОсужденный ОСОБА_1 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, а при расследовании дела и его рассмотрении в суде допущены нарушения закона.
Такие доводы апелляции не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «ПроизводТакие доводы апелляции не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой инстанции».
Во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что характеризуют объект и объективную Во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что характеризуют объект и объективную сторону преступления, допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение для дела.
Поэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что он не совершал никаких действий в отношении потерпевшего ОСОБА_2, являются не обоснованными.
Как указано в настоящем определении, судКак указано в настоящем определении, суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 189 ч. 4 УК Украины, что нашло свое изложение в приговоре.
Судом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствует о желании осужденСудом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствует о желании осужденного, избежать ответственности за совершенное преступление.
Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений, удовлетворительно характеризуется; обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, которые подробно указаны в приговоре суда.
Такое наказание ОСОБА_1 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является не Такое наказание ОСОБА_1 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляции осужденного о назначении судом суровой меры наказания, не заслуживают внимания.
Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 судебная коллегия не усматривает, так как назначенное нака Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 89 УК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения дел и постановления приговоров» к сведениям о личности подсудимого, которые имеют значение для дела и которые необходимо указывать во вступительной части приговора, кроме тСогласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения дел и постановления приговоров» к сведениям о личности подсудимого, которые имеют значение для дела и которые необходимо указывать во вступительной части приговора, кроме тех, которые указаны в ст. 333 УПК Украины, относятся также и такие: место работы или обучения, гражданство, участие в Великой Отечественной войне, инвалидность, награды, данные о непогашенной и неснятой судимости.
В связи с этим, данные о снятой и погашенной судимости не должны указываться во вступительной части приговоВ связи с этим, данные о снятой и погашенной судимости не должны указываться во вступительной части приговора.
Несмотря на требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, суд во вступительной части приговора указал, что ОСОБА_1 судим 15 января 1986 г. Краматорским городским судом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Сведений, что осужденный не отбыл Сведений, что осужденный не отбыл это наказание, в деле не имеется, наоборот, в деле имеются сведения, что ОСОБА_1 данное наказание отбыл.
Поэтому, из вступительной части приговора подлежит исключению указание суда, что ОСОБА_1 судим Поэтому, из вступительной части приговора подлежит исключению указание суда, что ОСОБА_1 судим 15 января 1986 г. Краматорским городским судом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в связи с нарушением судом требований ст. ст. 65 и 67 УК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины по этому вопросу.
Из мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда, что ОСОБА_1 не возместил ущерб и не призна Из мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда, что ОСОБА_1 не возместил ущерб и не признал в вину в совершении инкриминируемого преступления, а также указание суда, что обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, как противоречащие требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Украины при обсуждении вопроса о назначении наказания осужденному.
Перечень отягчающих ответственПеречень отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, суд не вправе ссылаться при избрании меры наказания на другие отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, на не признание вины, не возмещение ущерба, отсутствиеПеречень отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, суд не вправе ссылаться при избрании меры наказания на другие отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, на не признание вины, не возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и т.д. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»). Поэтому доводы апелляции осужденного в этой части подлежат удовлетворению.
В приговоре действия ОСОБА_1 по ст. 189 ч. 4 УК Украины судом наряду с друг В приговоре действия ОСОБА_1 по ст. 189 ч. 4 УК Украины судом наряду с другими квалифицирующими признаками, также квалифицированы как, совершенные повторно.
Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из мотивировочной части приговора, поскольку государственным обвинителем по делу в постановлении об изменении обвинения в суде от 9 июня 2011 года такой квалифицирующий признак ОСОБА_14 квалифицирующий признак подлежит исключению из мотивировочной части приговора, поскольку государственным обвинителем по делу в постановлении об изменении обвинения в суде от 9 июня 2011 года такой квалифицирующий признак ОСОБА_1 в вину не предъявлялся (т. 3 л. д. 275 - 276).
Изменения, внесенные в приговор, являются не существенными, поэтому коллегия судей считает, что оснований для смягчения назначенного наказания судом не имеется. Назначенное ОСОБА_1 наказание, как указано ранее в определении, коллегия судей считает таким, котор Изменения, внесенные в приговор, являются не существенными, поэтому коллегия судей считает, что оснований для смягчения назначенного наказания судом не имеется. Назначенное ОСОБА_1 наказание, как указано ранее в определении, коллегия судей считает таким, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для отмены этого приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 27октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда, что ОСОБА_1Исключить из мотивировочной части приговора указание суда, что ОСОБА_1 не возместил ущерб и не признал вину в совершении инкриминируемого преступления, а также указание суда, что обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
Исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак действий ОСОБА_1 по ст. 189 ч. 4 УК Украины, как совершенные повторно Исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак действий ОСОБА_1 по ст. 189 ч. 4 УК Украины, как совершенные повторно.
Приговор суда в отношении ОСОБА_1. в остальной части оставить без изменения.
Судьи: