09 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Шигірта Ф.С.
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів, -
16 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Зазначав, що з 08 квітня 1997 року він перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 04 травня 2012 року шлюб між ними розірвано.
Під час шлюбу 12 вересня 2011 року він отримав кредит у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 50 000 грн., які вони використали на купівлю автомобіля ЗАЗ- DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Станом на 15 червня 2012 року заборгованість за кредитом складає 53 002,09 грн.
Після розірвання шлюбу він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в тому числі, просив виділити йому в натурі автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя.
Посилаючись на те, що до вирішення питання про поділ майна спірний автомобіль ОСОБА_2 без його згоди продано ОСОБА_3, що 24 квітня 2012 року автомобіль МРЕО ДАЇ зареєстровано на ім'я ОСОБА_3 та видано державний номер НОМЕР_2, чим порушені його права володіти, користуватися та розпоряджатися спільним автомобілем, просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, видане МРЕВ ДАЇ № 21 Шахтарського району Донецької області на ім'я ОСОБА_3 24 квітня 2012 року (а.с. 2-4).
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подані заява про забезпечення доказів та заява про забезпечення позову.
В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просив витребувати з МРЕВ ДАЇ № 21 Шахтарського району Донецької області відомості про власника автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та копію документа, на підставі якого 24 квітня 2012 року здійснено державну реєстрацію автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що спірний автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, перебуває у власності ОСОБА_3, з метою уникнути його подальшого відчуження, пошкодження під час експлуатації, просив суд:
- накласти арешт на цей автомобіль та заборонити ОСОБА_3 до набрання чинності рішенням суду по справі його використовувати, передавати у користування іншим особам;
- вилучити у ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля для залучення до матеріалів справи (а.с. 6).
Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та доказів по справі (а.с. 13).
Відмовляючи у задоволенні заяв про забезпечення прозову та доказів, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір про право, проте позивачем не надано відомостей щодо місця знаходження автомобіля, який є предметом спору, не надано даних про те, що він звертався до відповідних органів (МРЕВ ДАЇ), в зв'язку з чим підстав для накладення арешту на майно не має. Заява позивача про забезпечення доказів відповідно до положень частини 1 ст. 137 ЦПК України є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.
З таким судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, подав на нього 01 серпня 2012 року апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що він не може самостійно отримати офіційні відомості про теперішнього власника автомобіля, що суд вирішив його заяви без виклику сторін, обидві заяви вирішені в одному процесуальному документі, що описова частина ухвали не відповідає заявленим клопотанням, оскільки державні номери автомобіля, на який він просив накласти арешт та відносно якого просив встановити його власника зазначені не ті, що зазначені у заявах, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову (а.с. 48-49).
В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відмовляючи у забезпеченні доказів, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем не надано даних про те, що він звертався до відповідних органів (МРЕВ ДАЇ) та у нього є складнощі щодо отримання доказів. До заяви про забезпечення доказів позивачем не додано будь-яких доказів, що у нього є складнощі щодо отримання доказів, які він просив витребувати.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відмовляючи у забезпеченні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про належність спірного автомобіля та його місце знаходження. Ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову позивачем не додано документа, що підтверджує належність автомобіля певній особі, що бере участь у справі.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді від 24 липня 2012 року по справі відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 03 серпня 2012 року (а.с. 12). Під час попереднього судового засідання позивачем повторно були заявлені клопотання про забезпечення доказів та про забезпечення позову, які були задоволені ухвалою Кіровського міського суду від 03 серпня 2012 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та заборонено відчуження цього автомобіля; витребувано з МРЕВ ДАЇ № 21 Шахтарського району Донецької області відомості про власника автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого 24 квітня 2012 року, та копію документа, на підставі якого 24 квітня 2012 року було проведено державну реєстрацію цього автомобіля (а.с. 29).
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 квітня 2012 року (а.с. 42). Рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили.
Тобто, на теперішній час заяви позивача про забезпечення доказів та про забезпечення позову фактично задоволені, а у зв'язку із набранням законної сили рішенням суду по цій справі не мають юридичного значення, а тому підстави для скасування ухвали суду від 24 липня 2012 року відсутні.
Ухвала про відмову у забезпеченні позову та доказів судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 України, апеляційний суд Донецької області, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Ф.С. Шигірт