Справа 22ц/0590/9021/2012 Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Категорія 24 Доповідач Ларіна Н.О.
30 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Азевича В.Б.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 липня 2012 року позовні вимоги задоволено : стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 лютого 2012 року в сумі 7 382, 45 грн., вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати, зазначив, що у судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутнім, оскільки хворів, вважає рішення незаконним оскільки вже оформив субсидію.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином - телефонограмами, які зареєстровані у журналі телефонограм № 2 за №№ 1338,1339 тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто без їх участі.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач з 1984 року проживає АДРЕСА_1 є споживачем послуг з теплопостачання у зазначеній квартирі, яка впорядкована опаленням, система опалення підключена до централізованої мережі. Ухвалою суду скасований наказ від 21 березня 2012 року про стягнення з відповідача боргу за послуги теплопостачання (а.с. 11).
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 17 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 17-021/11 гарантії про погашення заборгованості за тепловою енергією яка утворилась станом на 17 лютого 2011 року в сумі 6 731,18 грн.
Відповідно до п. 2.1., 2.3. Договору встановлено, що абонент в період розстрочки у відповідності до п. 1 Договору сплачує заборгованість щомісячними платежами на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 187, 00 грн. не пізніше 20 числа поточного місяця за розрахунковим.
Пунктами 6.1., 6.2. Договору у разі невиконання умов Договору по оплаті поточних платежів та сплаті щомісячної заборгованості, відповідно до п. 2.1. та п. 2.1. Договору більше 3 - х місяців позивач має право звернутися за стягнення суми заборгованості на момент звернення до суду. Після звернення до суду даний Договір вважається достроково розірваним.
Судом встановлено, що відповідач не виконував умови Договору, чим порушив п. 1, п. 2.1.- 2.3. Договору, що підтверджено особовим рахунком № 6274 на ім'я відповідача та не своєчасно оплачував поточні отримані послуги з теплопостачання у зв'язку з чим утворилась заборгованість розміром 7 382, 45 грн.
Розмір заборгованості відповідачем не оскаржений.
У відповідності до п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. Споживач зобов'язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що наявність заборгованості підтверджена, добровільно відповідач заборгованість не сплачує, тому вона підлягає стягненню у примусовому порядку.
Розмір стягненої з відповідача суми заборгованості в апеляційному порядку не оскаржений, тому на підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України рішення суду в зазначеній частині не ревізується.
Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки наявність заборгованості судом встановлена, розмір не оскаржується, добровільно відповідач не погашає, тому наявні підстави для стягнення виниклої заборгованості судовому порядку.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з розглядом справи за відсутністю відповідача, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки неявка сторони висновків суду не спростовує.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 303-304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 липня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Судді: