Справа № 22ц-8068/12 Головуючий у І інстанції Алтухова О.С.
Категорія 34 Доповідач Гусєв В.В.
04 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Постолової В.Г.,
суддів Гусєва В.В., Резникової Л.В.
при секретарі Подчасовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -
У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, зазначивши, що 29 липня 2011 року квартира АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, була залита водою з технічного поверху з вини відповідача. Внаслідок залиття квартири йому було завдано майнової шкоди, оскільки квартира та меблі потребують відновлювального ремонту. Відповідно до експертного будівельно-технічного дослідження вартість відновлювального ремонту квартири складає 176829,00 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену матеріальну шкоду у сумі 176829,00 гривень, моральну шкоду у сумі 20000 гривень, витрати за експертний висновок у сумі 800 гривень, витрати за проведення ремонту на технічному поверсі у сумі 1096,82 гривні та витрати понесені з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 3075,00 гривень.
Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 березня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 176829 гривень, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 800 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судовий збір в розмірі 1784,79 гривень, а всього стягнуто 184413,79 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням відповідач ТОВ «Цивільбуд» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як таке, що винесено передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що причиною залиття квартири стало пошкодження оцинкованої труби через дію блукаючого електричного струму при занулюванні водоводу з метою розкрадання електроенергії кимось з мешканців будинку.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Мельник Г.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобо*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Донецької міської ради № 619 від 19 грудня 2001 року.
Згідно договору про участь у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та прибудинкової території від 02 лютого 2002 року, укладеному між ТОВ «Цивільбуд» та ОСОБА_1 власником будинку визначено ТОВ «Цивільбуд», який взяв на себе забов*язання по експлуатації та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1.
Факт залиття квартири позивача горячою водою і виявлені у зв'язку з цим пошкодження зафіксовані в акті від 29 липня 2011 року, складеному комісією в складі начальника, головного інженера, майстра, слюсаря-сантехніка УЖКГ ТОВ «Цивільбуд» за участю позивача ОСОБА_1 Залиття квартири відбулося внаслідок пориву оцинкованої нової труби через утворення свищу діаметром 0,2 мм.
Згідно експертного будівельно-технічного дослідження №81/11 від 08 жовтня 2011 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, пошкодженої затопленням водою з технічного поверху, складає 176829 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що саме через бездіяльність відповідача відбулося залиття квартири позивача.
Висновок суду першої інстанції в цій частині повністю відповідає встановленим по справі обставинам.
Обставини, викладені в акті від 29 липня 2011 року, в судовому засіданні представником відповідача не спростовані.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги довід відповідача про те, що залиття квартири позивача сталось внаслідок пошкодження оцинкованої труби в результаті впливу блукаючого електричного струму при занулюванні водоводу з метою розкрадання електроенергії кимось з мешканців будинку, оскільки жодного доказу з цього приводу відповідачем до суду не надано.
Судом першої інстанції були ретельно перевірені доводи відповідача в цій частині та надана з цього приводу правильна оцінка.
Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди, стягнення витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та судових витрат не можна.
Що стосується розміру матеріального відшкодування, то суд першої інстанції виходив з експертного будівельно-технічного дослідження №81/11 від 08 жовтня 2011 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту квартири позивача складає 176829 гривень.
На вимогу відповідача апеляційним судом було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до висновків якої за №2287/23 від 12 вересня 2012 року, вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1, пов*язаних з залиттям покриттів та конструктивних елементів складає 96251 гривня.
Таким чином, оскаржуване судове рішення в частині стягнення з ТОВ «Цивільбуд» на користь ОСОБА_1 розміру матеріального відшкодування підлягає зміні.
Виходячи з зазначених обставин, апеляційний суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в частині стягнення витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Цивільбуд» слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення змінити в частині стягнення з ТОВ «Цивільбуд» на користь ОСОБА_1 96251 гривні у відшкодування матеріальної шкоди та в частині стягнення судових витрат у розмірі 971,01 гривні, в задоволенні вимог в частині стягнення витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 800 гривень відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 березня 2012 року змінити в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 96251 (дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 971 (дев*ятьсот сімдесят одна) гривня 01 копійка.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» в частині стягнення витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 800 гривень відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: