Справа 22ц/0590/7763/2012 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
16 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського Донецької області від 11 червня 2012 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, -
Рішенням Сніжнянського міського Донецької області від 11 червня 2012 року позовні вимоги задоволено : стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість - за кредитним договором в розмірі 3 189, 60 грн., за процентами в розмірі 15 720, 10, по комісії 2 794, 08 грн. пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 18 022, 98 грн., вирішено питання про судовий збір.
В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані обставини справи та постановити нове рішення за яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідачем в скарзі зазначено, що у позовній заяві позивачем не обґрунтована пропущення строку позовної давності з 21 квітня 2007 року, не прийняв до уваги клопотання позивача про застосування строку позовної давності за ст. 256, 26 ЦПК України, та порушив вимоги ст. 213 ЦПК України.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відмова у частковому задоволенні позовних вимог сторонами в судовому порядку не оскаржена, тому на підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України зазначена частина рішення не ревізується.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 21 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DOXRRX01360168 за яким позивач надав, а відповідач отримав та зобов'язався повернути кредит у розмірі 3198,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом розміром 12 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 21.04.2008 року. Відповідно до умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору при порушенні позивальником зобов'язань з погашення кредиту позивальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначений в п. 5.1. Умов за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Договором передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
Умовами договору передбачена сплата при порушенні позивальником умов даного договору Банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом фактично встановлена наявність заборгованості по комісії за користування кредитом в зазначеної позивачем сумі, що відповідає положення умов до договору; договором передбачено сплата відсотків та пені.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суду надано достатньо доказів, щодо наявності заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача з урахуванням заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги, що у позовній заяві позивачем не обґрунтована пропущення строку позовної давності з 21 квітня 2007 року, не прийняв до уваги клопотання позивача про застосування строку позовної давності за ст. 256, 26 ЦПК України, чим порушено вимоги ст. 213 ЦПК України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються визначенням строку позовної давності тривалістю 5 років по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, які встановлені п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) з якими (як вбачається з Анкети позичальника а.с. 4 зворотній бік) ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився підписавши Анкету позичальника. Враховуючи дату укладання спірного договору 21 квітня 2007 року, дату направлення позовної заяви 20 квітня 2012 року (а.с. 14) та визначений сторонами у п'ять років строк позовної давності не сплинув на момент звернення позивача до суду, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Сніжнянського міського Донецької області від 11 червня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: