Справа 22ц/0590/8056/2012 Головуючий у 1 інстанції Заруцька Г.М.
Категорія 21 Доповідач Ларіна Н.О.
09 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення за яким задовольнити позовні вимоги.
Позивачем в скарзі зазначено, що ОСОБА_3 при укладенні договору дарування з відповідачем діяла від імені позивача на підставі довіреності, яка посвідчена нотаріусом 19 березня 1988 року.
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що ним дійсно не доведено та не надано доказів про його перебування в Ленінграді на час посвідчення довіреності, що судом безпідставно відмовлено у витребуванні в нотаріальній конторі оригінального примірнику довіреності від 19 березня 1988 року, та у призначенні судово - почеркознавчої експертизи, тому просив витребувати довіреність та призначити експертизу.
Позивач та його представник, в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, третя особа - нотаріус Першої Красноармійської нотаріальної контори, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 (а.с. 7-8).
З довідки характеристики від 28 січня 1989 року № 163 ОСОБА_3 та позивачу на праві власності належало домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 18) по 3\4 та 1\4 відповідно.
Відповідно до договору дарування від 17 лютого 1989 року ОСОБА_3, яка діяла від своїх та інтересів позивача на підставі доручення, подарувала відповідачу будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1,2 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суду не доведений факт не надання позивачем довіреності матері ОСОБА_3 на право розпорядження належній йому частиною спірного будинку, до того ж позивач просив визнати недійсним договір дарування відносно всього будинку, але ж йому належало лише 1\4 частки.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки довіреність від 1988 року позивачем не оскаржена, не визнана судом недійсною, тому позовні вимоги щодо визнання договору дарування є передчасними.
Доводи апеляційної скарги, щодо відмови суду першої інстанції у витребуванні довіреності від 19 березня 1988 року та призначенні експертизи, висновків суду про відмову задоволенні позову про скасування договору дарування не спростовують, оскільки, як встановлено з пояснень позивача - довіреність позивача його матері на дозвіл дарування його частки майна відповідачу не оскаржена позивачем у судовому порядку, та не скасована.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: