Справа 22ц/0590/7510/ Головуючий у 1 інстанції Ребров С.О.
Категорія 24 Доповідач Ларіна Н.О.
19 липня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунальне комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом комунальне комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2010 року позовна заява ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 05 жовтня 2010 року зазначено, що представник позивача не з'явився до судового засідання, але ж такі дані не відповідають дійсності, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Представник позивача, відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився двічі, про причину неявки суду не повідомив.
Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи дані про належне сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду цивільної справи 21.04.2010 року, 05.10.2010 року, 17.08.2010 року - відсутні.
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Однак, виходячи з наведених вище обставин розгляду справи та положень вказаної статті, повторна неявка належне повідомленого позивача не мала місце, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу комунальне комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» - задовольнити.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2010 року - скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: