Справа № 22ц-1099/2012 р. Суддя 1 інстанції - Брежнев О.А.
Категорія 24 Доповідач - Азевич В.Б.
26 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа»
на ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2011 року за заявою комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2011 року ККП «Донецькміськтепломережа» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугою з теплопостачання.
На дану ухвалу ККП «Донецькміськтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття наказного провадження, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Зазначає, що суд помилково посилався в ухвалі на пропуск строків позовної давності як на підставу відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторін.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття наказного провадження.
Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, не з'явилися.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника підприємства.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Приймаючи рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником порушено загальний строк позовної давності.
З вказаним висновком суду не можливо погодитися.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 267 ЦК України, особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті послуги з теплопостачання за період з 01.07.2008 року по 01.11.2011 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Відповідно до частин 3, 4 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
Виходячи з вкладеного, за відсутності підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху ( ч. 6 ст. 96 ЦПК України), суд першої інстанції повинен був прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження.
Згідно ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» задовольнити частково.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2011 року скасувати.
Справу направити до Київського районного суду м. Донецька на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття наказного провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: