дело №11/0590/1747/12 г.
председательствующий 1 инстанции Румилова Н.Н.
категория ст.185 ч.2 УК Украины
докладчик Поварницын С.И.
22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Поварницина С.И.
судей Егоровой Е.И.,Ковалюмнус Э.Л.
при участии прокурора Гетьман В.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, на приговор Центрально-Городской районный суд Донецкой области от 19 марта 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судимый: 06 июня 2011 г. Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрально- Городского суда г. Горловки от 06.06.2011 г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Согласно приговора суда,ОСОБА_1 23.09.2011 года около 23.00 часов, находясь на углу дома АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений подошел к лежащему на бетонном парапете ОСОБА_2, осознавая, что последний спит, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно туфли 1 мужские типа «кроссовки», стоимостью 349.81 грн., после чего, продолжая свой мобильный телефон марки «FLY» модель DS 420 Imai 1 : НОМЕР_1/ Imai 2: НОМЕР_2, стоимостью 497. 00 грн., в котором находилась карта памяти на 2 Гб. стоимостью 50 гривен, сим карта оператора мобильной связи МТС № НОМЕР_3, не представляющая материальной ценности, на счету денежные средства отсутствовали, а так же кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 100 гривен, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 996, 81 грн. После чего с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
На данное судебное решение осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит, приговор суда изменить, освободить от наказания с испытательным сроком считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно наличие диагноза «вирусный гепатит С», а также то, что он совершил преступление потому, что ему нужны были деньги на лечение. Полагает, что суд не взял во внимание, то, что он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, в ходе досудебного следствия активно содействовал раскрытию преступления, помогал следствию, раскаялся в содеянном. Указывает на то, что его мать часто болеет, плохо передвигается, нуждается в постоянном уходе, а сестра является инвалидом второй группы.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляции осужденного не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела в пределах апелляций, апелляционный суд считает, что вышеуказанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда в части доказанности и квалификации действий осужденного в апелляции не оспариваются.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, и с учетом данных обстоятельств назначил наказание в минимальных пределах, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины,при этом правильно применил требования ст.71 УК Украины.
Обстоятельств для назначения более мягкого наказания не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Аапелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городской районный суд Донецкой области от 19 марта 2012 года, которым ОСОБА_1 осужден по ч..2 ст. 185 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы - оставить без изменения.
Судьи