1-535/11
04 травня 2012 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого -судді Волкової Н.Я.
з секретарем Вербицькою І.М.
за участю прокурора Сурженко Л.А.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121,ч.2 КК України,
05.07.2011 року біля 22-ої години підсудний ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих через ревнощі неприязних відносин до ОСОБА_3 наніс їй три удари кулаком руки в живіт, заподіявши тяжке тілесне ушкодження у виді тупої травми черевної порожнини, яка супроводжувалась розривами брижі поперечно-ободової кишки, крововиливами в черевину, зв'язки кишки, внутрішньочеревною крововтратою, яке спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав та показав, що 05.07.2011 року о 10-ій годині до нього додому зайшла потерпіла ОСОБА_3. Вони разом розпили спиртне. Коли повернулась його мати, то ОСОБА_3 з квартири пішла. Ввечері приблизно о 18-ій годині він зустрів ОСОБА_3 біля магазину Колібрі, знову пішли до нього, вжили спиртне і він, спянівши, ліг відпочити та заснув. Коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_3 в квартирі не було і в цей час вона звідкись повернулась. На його запитання, де вона була, не відповідала. Його обурило, що вона пішла, нічого йому не повідомивши, та відмовлялась відповідати на запитання де була. З пересердя наніс їй два-три удари кулаком в живіт. Поклав її на диван на пішов на двір. Повернувшись приблизно о 23-24 годині, виявив, що ОСОБА_3 не подавала ознак життя. Вирішив, що в неї стався напад панкреатиту, на якій вона хворіла, тому викликав швидку допомогу. До цього випадку відносини між ними були нормальними, ОСОБА_3 ніколи не бив. В той день по обличчю та інших частинах тіла її не бив, а наніс лише декілька ударів в живіт. Настання таких наслідків не бажав та не думав, що таке може статись. У вчиненому кається, засуджує свої дії.
Аналогічні показання підсудний давав і на досудовому слідстві.
Крім власних показань підсудного його винність доводиться показаннями потерпілої, свідків, дослідженими письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_3 доводилася їй сестрою, після її смерті залишилась трирічна дитина. Ольга разом з підсудним зловживали спиртними напоями, зі слів знайомих вона чула, що він її бив. Потерпіла заявила позов про відшкодування 4691,58 гривень матеріальної шкоди, пов'язаної з похованням сестри, та 50000 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди. Пояснила, що однією сімєю з померлою не проживала. Їй добровільно відшкодовано 5999 гривень заподіяної шкоди.
Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що підсудний -її син, проживали разом. В той день бачила ОСОБА_3 в їх квартирі, потім пішла перевідати свого чоловіка, який проживає в іншому будинку, хворіє, а вона його доглядає. Повернувшись після 20-ої години побачила, що син спав в кімнаті, а ОСОБА_3 -в спальні. Знову пішла до чоловіка та повернулась біля 22-23 години. Син пішов будити ОСОБА_3 та сказав, що їй погано, викликав швидку допомогу. До ОСОБА_3 син відносився добре.
ОСОБА_6 Іванович свідчив про те, що як оперативний працівник міліції приймав у підсудного явку з зізнанням. Той жалкував про те, що сталось, говорив, що не бажав цього, пояснював, що все сталось на ґрунті ревнощів.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання про те, що як поняті були присутні при відтворенні підсудним обстановки та обставин злочину. Підсудний на манекені показував, як наніс декілька ударів потерпілій в живіт.
Свідок ОСОБА_9 показала, що 05.07.2011 року приблизно о 12-ій годині біля магазину №44 по вул.Мельника бачила ОСОБА_3, яка виходила з магазину та, будучи в стані сп'яніння, впала зі сходів донизу обличчям.
Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що 05.07.2011 року приблизно о 19-ій годині бачив потерпілу, яка в нетверезому стані падала, на її обличчі бачив ссадна та кров.
Судово-медичний експерт ОСОБА_11 показала, що на момент смерті потерпіла була в стані сильного алкогольного сп'яніння, майже отруєння. Отримана нею травма була складною, викликала масивну крововтрату (в незначний проміжок часу витікло 2,5 л крові), яка призвела до гемарогічного шоку та її смерті. Будучи в стані сильного сп'яніння, потерпіла могла не відчувати сильного болю. Огляд трупа дав можливість зробити висновок, що в живіт було нанесено приблизно 2 удари. Вони могли бути і несильними, оскільки померла була дуже худорлявою, на її животі майже не було жирів, м'язової маси, а брижа кишківника дуже ніжна. Щодо синців на її обличчі, то вони могли утворитись за 1-12 годин до настання смерті. Конкретно з часом не можливо було визначитись. Не визначено і те, що вони утворились одночасно з травмою: можливо потерпіла падала, їх утворення можливо від пальців рук, коли її піднімали.
Письмовими доказами причетності підсудного до вчинення інкримінованого йому злочину є повідомлення про смерть потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3), протокол огляду, в якому зафіксовано місце виявлення трупа померлої, його положення, наявні на тілі видимі ушкодження, обстановка на місці злочину (а.с.5-10), протокол огляду, в якому зафіксовано виявлення на місці події слідової інформації, вилучення носіїв такої інформації (а.с.20-36), протокол явки підсудного із зізнанням (а.с.44), в якому підсудним власноручно вказано, що ним потерпілій було нанесено 2-3 удари в живіт, протокол, в якому зафіксовано відтворення підсудним обстановки та обставин злочину на місці його вчинення, спосіб та механізм нанесення потерпілій ударів (а.с.69-75), висновок експерта, яким визначено причину настання смерті гр.ОСОБА_3, наявні на її тілі ушкодження, їх ступінь тяжкості, можливий час та механізм виникнення (а.с.79-82).
В протоколі огляду місця події (а.с.5-10) зафіксовано, що при зовнішньому огляді тіла гр.ОСОБА_3 на її обличчі були виявлені синець біля краю лівої брови та синець поряд з лівим оком, два синці на правій нозі. Інших видимих тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.7). Ці ушкодження зафіксовано на фотознімку (а.с.10). Тілесних ушкоджень на правій стороні обличчя (синця в ділянці правої щоки біля вуха, розриву в вертикальному напрямку, наскрізному в місці зєднання мочки вуха з шкірою обличчя), синців на плечах потерпілої на місці події виявлено не було. Згідно висновків проведених по справі судово-імунологічних експертиз на виявлених та вилучених під час огляду місця злочину носіях слідової інформації (одяг, постільна білизна, рушник) слідів крові загиблої ОСОБА_3 не виявлено (а.с.86,90,94-96,100,104).
Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підтверджує осудність підсудного в момент вчинення ним злочину, можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.115-117).
На підставі аналізу всіх зібраних по справі доказів (показань підсудного, свідків, судового експерта, письмових доказів) не встановлено причетність підсудного ОСОБА_5 до спричинення потерпілій ОСОБА_3 таких тілесних ушкоджень як синець в ділянці правої щоки біля вуха, розрив в вертикальному напрямку, наскрізному в місці зєднання мочки вуха з шкірою обличчя, садно в ділянці лоба зліва, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синця по зовнішній поверхні правого плеча в нижній треті, синця по зовнішній поверхні в нижній треті лівого плеча, двох синців по передній поверхні верхньої треті правої гомілки). Згідно зібраних доказів ці ушкодження могли виникнути при падіннях потерпілої, переміщенні її та її тіла іншими особами.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про винність підсудного в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого, за ст.121,ч.2 КК України.
29 квітня 2012 року підсудний ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП №186797, виданим 30.04.2012 року ВРАЦС Житомирського МУЮ.
В зв'язку зі смертю підсудного провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,п.8, 282 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В: :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121,ч.2 КК України закрити.
Позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області на підставі постанови від 16.08.2011 року, знищити.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо її не скасовано .
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя: