Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-147/12
провадження №1/0610/361/2012
10 вересня 2012 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді Волкової Н.Я.
з секретарем Вербицькою І.М.
за участю прокурора Сурженко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.3 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185,ч.3 КК України,
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.08.2010 року о 03.30 годині, за попередньою змовою між собою, будучи в стані алкогольного сп'яніння, проникли на охороняєму територію Коростенського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця" (м.Коростень, вул.Жовтнева,76-а), звідки викрали майно вказаного підприємства на суму 2002,52 грн., а саме: лист металу, кільце диска автомобіля КРАЗ, два кронштейни вуличних ліхтарів, шток гідроцеліндру екскаватора, ніж автогрейдерний відпрацьований.
Підсудний ОСОБА_2 02.06.2011 року в період часу з 12.40 години до 13.05 години, проник до приміщення будинку №6 по вулиці Пацаєва м.Коростень та викрав відеопрогравач LG DKU 869 з пультом до нього потерпілої ОСОБА_3 вартістю 450 гривень.
Підсудні свою вину визнали повністю, підтвердили показання, які давали на досудовому слідстві, що були досліджені в судовому засіданні.
ОСОБА_1 підтвердив показання про те, що працював разом з ОСОБА_2. 08.08.2010 року після роботи вони вжили алкогольні напої, повертаючись додому ОСОБА_2 запропонував вночі вчинити крадіжку металобрухту з території "ШЕД". Зустрівшись вночі, прийшли до території підприємства, через паркан потрапили на територію, виявили там металеві предмети, які перекинули через паркан, приховали, а зранку здали як металобрухт (т.2,а.с.63-64,71-73).
ОСОБА_2 підтвердив свої показання про те, що 08.08.2010 року після роботи з ОСОБА_1 розпили алкогольні напої, йдучи додому він запропонував ОСОБА_1 викрасти якісь металеві деталі, щоб здати їх на металобрухт. Вночі наступного дня він прийшов до ОСОБА_1, разом з ним прийшли до території підприємства, через паркан проникли на його територію, взяли металеві деталі, перекинули їх через паркан, заховали, а зранку здали як металобрухт (т.2,а.с.99-100, 107-108).
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 показав, що був знайомий з потерпілою, певний час винаймав в неї житло. 02.06.2011 року вирішив перевідати потерпілу та її співмешканця. Коли тих не виявилось вдома, то через незачинене вікно проник до будинку, викрав відеопрогравач, який на ринку продав невідомому (т.1,а.с.61-62,85).
Враховуючи, що підсудні свою винність визнали повністю, правильно розуміють сутність обвинувачення, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, судом в порядку ст.299 КПК України визнано недоцільним дослідження показань представника цивільного позивача, потерпілої та свідків по справі.
Крім власних показань підсудних їх винність доводиться і дослідженими письмовими доказами, а саме: (по епізоду крадіжки майна ККП "ШЕД"): заявою керівника підприємства про викрадення майна (т.2,а.с.8), протоколом огляду місця злочину (т.2, а.с.10-13), актом документально-бухгалтерської ревізії (т.2, а.с.23), протоколам відтворення ОСОБА_1 обставин крадіжки (т.2, а.с.111-113), (по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3С.): заявою потерпілої про викрадення її майна (т.1, а.с.3), протоколом огляду місця злочину (т.1,а.с.5-9), протоколом відтворення ОСОБА_2 обставин крадіжки (т.1.а.с.86).
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про винність підсудних в інкримінованих їм злочинах та кваліфікує дії ОСОБА_1, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в сховище, за ст.185,ч.3 КК України, дії ОСОБА_2, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в сховище та в житло, за ст.185,ч.3 КК України
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди .
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, є вчинення ними злочину в стані алкогольного спяніння .
Як особа ОСОБА_1 працездатного віку, працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Як особа ОСОБА_2 працездатного віку, по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особи підсудних, їх відношення до вчиненого, позицію потерпілої сторони, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що їх виправлення можливо без ізоляції від суспільства .
Тому, обравши підсудним вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, поклавши на підсудних обов'язки, передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
В звязку з тим, що завдана шкода відшкодована добровільно, цивільний позов задоволенню не підлягає. З ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки .
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185,ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки .
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
В задоволенні позову Коростенського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця" відмовити.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 629 (шістсот двадцять девять) гривень 16 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: