Справа № 1- 220\12
Житомирський районний суд Житомирської області
Іменем України
25 вересня 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.
секретаря Вольської В.В.
за участю прокурора Толкачова П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
29 вересня 2006 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України, до 2-х років позбавлення волі із випробуванням і іспитовим строком 2 роки;
14 вересня 2007 року постановою Корольовського районного суду повернений в місця позбавлення волі строком на 2 роки;
16 квітня 2009 року Коростенським міським судом Житомирської області на підставі ст. 82 КК України позбавлення волі замінено на обмеження волі;
03 вересня 2009 року постановою Бердичівського міського суду Житомирської області на підставі ст. 82 КК України обмеження волі замінено на 240 годин громадських робіт
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 12 травня 2012 року о 11.00 год. знаходячись в с. Сінгури, Житомирського району, проходячи поблизу фруктового саду побачив троє коней: дві кобили які належали ОСОБА_2 та кобилу яка належала ОСОБА_3, що паслись в саду і вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1 підійшов до кобили, що належала ОСОБА_2 вагою 450 кг. вартістю 8000 гривень, відв'язав і таємно викрав її разом з лошам, вагою 200 кг. вартістю 7000 гривень та кобилу вагою 480 кг. вартістю 5900 гривень, що належала ОСОБА_3 Викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн., а потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 5900 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 12 травня 2012 року викрав коні з фруктового саду в с. Сінгури, які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які продав ОСОБА_4
У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна \крадіжка .
Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується задовільно, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у скоєному та активне сприяння у його розкритті, публічне вибачення перед потерпілою і повне відшкодування потерпілому ОСОБА_3 завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочину.
Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, думку потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, запевнення підсудного, що в найближчий час відшкодує шкоду другому потерпілому, пом'якшуючі та обтяжуючі обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудному покарання, у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання із випробуванням.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 15000 грн., який ОСОБА_1 визнав, суд задовольняє.
Суд знімає арешт, накладений на мобільний телефон марки «Моторола», який належить ОСОБА_1
Арешт, накладений на жилий будинок ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, суд залишає до повного відшкодування шкоди ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, зобов'язавши його не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально -виконавчої інспекції та періодично там реєструватися.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Цивільний позов задовольнити і стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 15000 грн.
Зняти арешт, накладений на мобільний телефон марки «Моторола», який належить ОСОБА_1
Арешт, накладений на жилий будинок ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, залишити до повного відшкодування шкоди ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: