Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/955/12
20.08.2012
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.
при секретарі Євтушок М.Т.
з участю прокурора Степанюка С.А.
захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК КК України,-
08.08.2012 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК КК України.
На попередньому судовому розгляді прокурор просив призначити справу до розгляду мотивуючи тим, що дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду, підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не виявлено.
Захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачені, підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку прокурора, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачених, вивчивши матеріали справи вважаю, що дана справа підлягає поверненню прокурору, оскільки прокурором були суттєво порушені вимоги статтей 228-232, 433 КПК України, а саме не з'ясовано стан здоров'я та загального розвитку неповнолітнього ОСОБА_6, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними, умови життя та виховання неповнолітнього, обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього. Відповідно до ст. 11 Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально -процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»під викладенням в обвинувальному висновку доказів, що підтверджують обвинувачення, отриманих у результаті перевірки доводів обвинувачених на свій захист, розуміється посилання не тільки на джерела доказів, але й наведення короткого їх змісту, однак в обвинувальному висновку є порушення цих вимог. Так в обвинувальному висновку вказано, як докази - протокол огляду місця пригоди -приміщення олійні ФГ «Ім. Мічуіна»в с. Середи Ємільчинського району з якого було скоєно крадіжку обладнання олійниці 16.06.2012 року (а.с 18-19) та протокол огляду речових доказів -обладнання олійниці, яке було викрадене з приміщення олійні ФГ «Ім. Мічуіна»в с. Середи Ємільчинського району (а.с. 41), але про, що вказують ці докази не зрозуміло, так як не наведено короткого їх змісту.
Крім того не зазначена дійсна вартість викраденого металевого обладнання олійниці, тобто не проведено товарознавчу експертизу, а додано тільки довідку директора ФГ «Ім. Мічуріна» про його залишкову вартість викраденого обладнання (а.с. 16). Не зазначено також яке саме обладнання було викрадено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 244 ч. 1 п.3, 249-1 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України -повернути прокурору Ємільчинського району для усунення виявлених порушень.
Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
ОСОБА_7