Справа № 1/0606/5/2012
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
31 травня 2012 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді Сульженка Л.П.
при секретарі Процюк О.В.
за участю:
прокурора Мельника Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Дричів Чуднівського району Житомирської області, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жонатого, пенсіонера,
не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. ст. 364 ч.3, 368 ч.2, 382 ч.2 КК України,-
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи представником влади та службовою особою, вчинив службові злочини - одержання хабара , особою, що займає відповідальне становище, зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу та злочин проти правосуддя -невиконання рішення за таких обставин.
Наказом УМВС України в Житомирській області №74 о/с від 11 лютого 2008 року ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділення Державної автомобільної інспекції ( надалі) ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Згідно функціональних обов'язків начальника ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України, ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати загальне керівництво ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарськ-Волинського району, безпосередньо відповідати за відбір , виховання, навчання та дисципліну особового складу:
- організовувати контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автотранспорту;
- організовувати роботу в сфері безпеки дорожнього руху та серед його участків та інше.
Так, 13 червня 2008 року о 1 годині 00 хвилин в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області підсудний зупинив ОСОБА_2, який в стані алкогольного сп'яніння керував своїм власним автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1. Належно виконуючи свої прямі обов'язки ОСОБА_1 склав адміністративний протокол серії АЛ № 161431 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вилучив посвідчення водія разом з тимчасовим талоном , які залишив у себе, а адміністративний матеріал направив до суду.
13 червня 2008 року Володарсько-Волинським районним судом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Постанову суду , яка вступила в законну силу з моменту її проголошення направлено
-2-
до ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з проханням повернути посвідчення водія та тимчасовий талон, щоб і надалі керувати своїм автомобілем.
На прохання ОСОБА_2 начальник ВДАІ Володарськ-Волинського РВ УМВС України ОСОБА_1 погодився, але висунув вимогу про оплату рахунку за придбаний ним монітор
« ASUS »в сумі 1476 гривень. Даний рахунок для оплати підсудний передав ОСОБА_2 в приміщенні службового кабінету.
24 червня 2008 року ОСОБА_2 за поверненням посвідчення та талону до нього через Житомирське РУ «ПриватБанк»перерахував на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_3 як оплату за придбаний ОСОБА_1 монітор «ASUS », а квитанцію про оплату передав останньому в його службовому кабінеті.
У свою чергу ОСОБА_1, являючись працівником правоохоронного органу і в силу представником влади і службовою особою, що займає відповідальне становище , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно в порушення Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів , що стосується забезпечення безпеки руху, затвердженої наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 року, згідно п. 6.12 «Посвідчення водія ( з талоном до нього), особи, позбавленої права керування транспортними засобами, з копією постанови суду та карткою обліку адміністративного правопорушення у триденний строк надсилається на зберігання до РЄП за місцем проживання порушника з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу, яким є ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області , достовірно знаючи про те, що постанова суду про позбавлення ОСОБА_2 права керувати усіма видами транспортних засобів на один рік вступила в законну силу, і в силу цього умисно не виконуючи цієї постанови , повернув вищевказані документи водія ОСОБА_2, який на протязі п'яти місяців продовжував керувати своїм автомобілем.
Таким чином, ОСОБА_1 за повернення посвідчення водія та тимчасового талону одержав хабара від ОСОБА_2 у вигляді оплати товарно-матеріальних цінностей на суму 1476 гривень і зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не виконав постанову суду, яка вступила в законну силу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, щиро розкаявся та пояснив, що в 2008 році працював начальником відділення ДАІ Володарськ-Волинського РВ міліції. 13 червня 2008 року біля 1 години ночі в
смт. Володарськ-Волинський на вулиці зупинив легковий автомобіль ВАЗ- 21013 під керуванням ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та вилучив посвідчення водія разом із тимчасовим талоном. Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 було направлено до Володарсько-Волинського районного суду. Рішенням суду ОСОБА_2 був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Через деякий час ОСОБА_2 попросив повернути йому посвідчення водія та тимчасовий талон. Оскільки для відділення ДАІ необхідний був монітор, то він попросив ОСОБА_2 за повернення посвідчення водія та тимчасового талону придбати для ВДАІ монітор, останній погодився, а тому він передав ОСОБА_2 рахунок-фактуру для оплати ПП Сичу вартості монітора АСУС на суму 1476 гривень. Рахунок-фактуру він взяв у ПП Сич та забрав і монітор.
Під час перевірки документів останній з'ясував, що він ( ОСОБА_2П.) був позбавлений права керування транспортними засобами. Працівником ДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено посвідчення водія і тимчасовий талон.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду , що на початку літа 2008 року до нього звернувся начальник ДАІ Володарськ-Волинського району ОСОБА_1 і попросив продати монітор марки «ASUS-19 дюймів», і виписати рахунок-фактуру на оплату цього монітору для подальшої оплати шляхом перерахування коштів на рахунок. Він виписав рахунок-фактуру на суму 1476 гривень, а ОСОБА_1 забрав даний рахунок і монітор. Приблизно через дві неділі
-3-
на його рахунок надійшли кошти в сумі 1476 гривень. Хто перерахував вказані кошти йому не відомо.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що згідно існуючої інструкції посвідчення водія після прийняття рішення судом направляється до Коростенського МРЕВ для зберігання на термін позбавлення права керування транспортними засобами. Хто забирав документи у ОСОБА_2 та постанову суду не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що вилучав у ОСОБА_2 посвідчення водія, хоч останній був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців. Яким чином документи, які були вилучені у ОСОБА_2 залишились у останнього , він не з'ясовував.
Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, а саме заявою ОСОБА_2 від 18 березня 2009 року про дачу ним хабара ОСОБА_1 в сумі 2000 гривень ( а.с.11).
На а.с. 12 є заявка на перевод готівки, згідно якої слідує, що ОСОБА_2 через Житомирське РУ «ПриватБанку «на рахунок ПП ОСОБА_3 за монітор »перерахував 1476 гривень.
Згідно постанови Володарськ-Волинського районного суду від 13.06.2008 року слідує, що ОСОБА_2 був позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік
( а.с.19).
У журналі реєстрації адміністративних протоколів ВДАІ за № 3091 зареєстрований адміністративний протокол серії АВ № 137968 від 16.11.2008 року відносно ОСОБА_2 за порушення норми ст. 126 ч.1 КУпАП ( а.с.20)
Вчинені ОСОБА_1 дії суд кваліфікує за ст. 364 ч.3 КК України ( 2001 рік), так як він вчинив дії , які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні працівником правоохоронного органу службового становища всупереч інтересам служби, що заподіло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ за ст. 368 ч.2 КК України ( 2001 рік), так як він вчинив дії, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії, з використанням службового становища; за ст. 382 ч.2 КК України ( 2001 рік), так як він вчинив дії, що виразилися в умисному невиконанні службовою особою , яка займає відповідальне становище постанови суду , що набрала законної сили .
При обранні міри і виду покарання підсудному суд приймає до уваги як обставини вчинення злочину, так і особу підсудного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання , тяжкість вчинених злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання покарання є визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.
Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, є учасником бойових дій, потерпілим від аварії на ЧАЕС, сума хабара не значна, не судимий, змінилася обстановка, зокрема підсудний звільнений з органів внутрішніх справ, пенсіонер, зареєстрованого на праві власності майна не має, а тому суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 69 КК України до основного покарання та додаткового у вигляді конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.3 КК України ( 2001 рік) , 368 ч.2 КК України ( 2001 рік), 382 ч.2 КК України
( 2001 рік) і обрати йому покарання:
- за ст. 368 ч.2 КК України ( 2001 рік) з застосуванням ст. 69 КК України -штраф на користь держави в сумі 6100 гривень;
- за ст. 382 ч.2 КК України ( 2001 рік) - штраф на користь держави в сумі 5000 гривень з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних
-4-
- органах , пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних функцій строком на 1 рік;
- за ст. 364 ч.3 КК України ( 2001 рік) з застосування ст. 69 КК України -штраф на користь держави в сумі 6000 гривень.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -штраф на користь держави в сумі 6100 гривень з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.
Головуючий / підпис/
Копія вірна.
Суддя: Сульженко Л.П.