Справа № 1/0606/64/2012
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15 березня 2012 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого -судді Сульженка Л.П.
при секретарі Процюк О.В.
З участю прокурора Бєди К.Е.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Володарсько -Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, судимого 5 січня 2012 року Червоноармійським районним судом Житомирської області до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
за ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України, -
07.12.2011 року, близько 23 години 00 хвилин в с.Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до приміщення гаража ОСОБА_3, що по вулиці Шевченка, 44, в якому застосовуючи як знаряддя вчинення злочину плоскогубці принесені з собою, шляхом вийняття скла та демонтажу рами у вікні, проник в середину гаража та реалізовуючи свій злочинний умисел, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до Свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_4, проте фактичним власником даного автомобіля є ОСОБА_3. В подальшому, керуючи викраденим вище вказаними транспортним засобом, ОСОБА_2 не справившись з керуванням пошкодив даний автомобіль, спричинивши його власнику ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 6579 гривень 75 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, 08.12.2011 року, біля 01 години керуючи угнаним автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та рухаючись з с.Сколобів Володарсько-Воликського району Житомирської області в напрямку с.Рудокопи Червоноармійського району Житомирської області, ОСОБА_2 виявивши в салоні даного автомобіля гроші, що належали ОСОБА_3 в сумі 100 гривень, таємно викрав їх, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 07.12.2011 року після вживання значної кількості алкоголю, з метою угону автомобіля, він біля 23 години прийшов до гаража сусіда ОСОБА_3 і за допомогою плоскогубців, витяг скло у вікні даного гаража, заліз в середину, після чого відкрив ворота гаража з середини та викрав з нього автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, який і належить ОСОБА_3. На угнаному автомобілі, він поїхав в с.Рудокопи Червоноармійського району до родича ОСОБА_5. В салоні угнаного автомобіля він знайшов гроші в сумі біля 100 гривень, які викрав та в подальшому потратив на покупки. З ОСОБА_5 на протязі доби він
- 2 -
катався та розпивав спиртні напої керуючи автомобілем, пошкодив його. Ввечері 09.12 2011 року в с.Улашанівка Червоноармійського району його затримали працівники міліції, які й вилучили в нього угнаний автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що біля 07 години 08.12.2011 року прийшовши з роботи додому, вія виявив відсутність в своєму гаражі власного автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору. Ворота в гаражі були причинені та підперті цеглиною, а у вікні було вийнято скло. В паливному баку автомобіля малось 25 літрів бензину, а в салоні зберігались гроші в сумі 100 гривень. Від сусідки ОСОБА_6 він дізнався, що її син ОСОБА_2 ввечері кудись пішов та вдома не ночував, саме тому в угоні автомобіля він запідозрив саме ОСОБА_2. 09.12.2011 року він дізнався, що угон його автомобіля вчинив саме ОСОБА_2В і в нього вилучили угнаний, однак вже пошкоджений автомобіль. Гроші з автомобіля ОСОБА_2 викрав, а бензин виїздив.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вранці 08.12.2011 року прокинувшись, вона помітила, що син ОСОБА_2 не ночував вдома. Ще через деякий час до неї прийшов сусід ОСОБА_3, який повідомив, що хтось вночі угнав з гаража його автомобіль і що підозра пала на її сина. Незабаром стало відомо, що даний злочин вчинив саме син ОСОБА_2
Допитавши підсудного, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина підсудного підтверджується наступними доказами:
- заявою ОСОБА_3 про те, що в ніч на 08.12.2011 року з гаража був угнаний його автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 3);
- протоколом огляду місця події - гаража ОСОБА_3 в с.Сколобів під час якого було виявлено відсутність автомобіля та сліди проникнення в приміщення. (а.с. 5-6);
- протоколом огляду місця події - узбіччя автодороги Київ-Чоп вс.Улашанівка
Червоноармійського району, де був виявлений та вилучений угнаний автомобіль ВАЗ-
21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями. (а.с. 9-10);
- висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого автомобіля ВАЗ-21063,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та суми збитку завданого власнику в результаті
пошкодження автомобіля (а.с. 61, 63);
- протоколом огляду предметів - автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 47);
- розпискою потерпілого ОСОБА_3 про повернення йому автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 49);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході проведення якого
ОСОБА_2 показав та розповів обставини вчинення ним угону автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 51-54).
Вчинені ОСОБА_7 дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжці та за ст.289 ч.2 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні виду і міри покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги викладене вище, що за місцем проживання характеризується задовільно, тому суд рахує, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не зможуть позитивно вплинути на його перевиховання і виправлення.
Оскільки покарання обирається реальне, а тому вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 5 січня 2012 року повинен виконуватися самостійно.
Заявлений потерпілим цивільний позов на загальну суму 11923 гривні 50 копійок
- 3 -
підлягає до задоволення, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні і ОСОБА_2 визнав його в повному обсязі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній -утримання під вартою.
Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_3 -необхідно залишити йому як власнику.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України -один рік позбавлення волі;
- за ст.289 ч.2 КК України -п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання -9 грудня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11923 гривні 50 копійок заподіяної шкоди.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -утримання під вартою.
Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_3 -залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: Л.П.Сульженко