Справа № 1-524/11
20.08.2012 Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Буран В.Н.,
при секретаре Козян Л.П.
с участием прокурора Гоцеляк-Борисюк А.В.
потерпевшей ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 03. 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Беляевского района, Одесской области, с. Дачное,
украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
не женат, ранее не судим, проживает: Одесская область, Беляевский
район, с. Дачное, ул. Армейская, 13
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, -
07.05.2011 года в 01.00 часов ночи, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на танцполе дискотеки «Соблазн», расположенной по ул. Центральная, в с. Дачное, Беляевского района, Одесской области.
Когда между ОСОБА_2И и ОСОБА_1 произошел конфликт, то ОСОБА_2, на танцполе схватил ОСОБА_1 за верхнюю одежду и сильно толкнул её вправо от себя, в результате чего ОСОБА_1 не удержала равновесие и упала на плиточный пол. При падении ОСОБА_1 ударилась левой лицевой частью головы об плитку танцпола и получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома скулоорбитального комплекса слева, закрытого многооскольчатого перелома передней стенки гайморовой пазухи, кроме этого имелись кровоподтеки век левого глаза с крупноочаговым кровоизлиянием в склеру левого глаза.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 481 от 28.11.2011 года свойства кровоподтеков (желтушная окраска по периферии) позволяет заключить, что указанные повреждения причинены за 3-6 суток до момента освидетельствования, таким образом, указанные повреждения могли быть причинены 07.05.2011 года.
Указанные телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости слева, многооскольчатого перелома передней стенки гайморовой пазухи у гражданки ОСОБА_1 не были опасными для жизни в момент причинения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_2, вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 128 УК Украины не признал и пояснил, что 06.05.2011 года в 22.00 часов подсудимый управляя своим автомобилем «Чери»подъехал к бару «Мясоед», где его ожидали друг ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Зайдя в бар подсудимый присел за столик, к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а спустя некоторое время к ним подошла девушка ОСОБА_3 по имени ОСОБА_5 и также присела за столик. За столом они общались, при этом спиртное никто не пил. Около 22.10 часов подсудимому на мобильный телефон позвонила ОСОБА_1 и попросила забрать ее из гостей, конец ул. Тихая, на что он согласился и на своем автомобиле направился за ОСОБА_1. В конце ул. Тихая с. Дачное автомобиль подсудимого застрял в грязи, и он позвонил ОСОБА_3, который на своем автомобиле «Део»подъехал к ОСОБА_2 В момент, когда ОСОБА_3 на своем автомобиле вытаскивал его автомобиль с грязи. Оборвался трос и пробил ему задний бампер. Далее они доехали до бара «Мясоед», где за барной стойкой подсудимый увидел ОСОБА_1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 сразу же стала высказывать в адрес ОСОБА_2 претензии, по поводу того, что он за ней не приехал, на что подсудимый предложил ей выйти на улицу, где показал повреждения бампера его автомобиля и пояснил, что повредил, когда ездил за ней и застрял. ОСОБА_1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорила, что её не интересует его автомобиль. Он дал понять ОСОБА_1, что так как она находится в состоянии алкогольного опьянения, разговаривать им более не о чем и предложил поговорить когда она будет в трезвом виде. Далее подсудимый зашел в бар и присел за столик, ОСОБА_1 зашла за ним следом и подойдя к их столику, где на тот момент находился ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стала махать руками пытаясь ударить ОСОБА_2 Далее он придерживая ОСОБА_1 руки вывел ее из бара и закрыл за ней дверь.
Спустя две минуты, когда ОСОБА_1 села за столик, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли из бара и отогнали каждый свой автомобиль домой. Назад в бар «Мясоед, они вернулись пешком. Когда парни снова зашли в бар он обратил внимание, что ОСОБА_1 танцует с ранее не знакомым ему парнем. Далее они приобрели по бокалу пива «Сармат», после распития, которого около 24ч.00 мин. 06.05.2011 года бар стал закрываться, и они вышли на улицу, где стоял автомобиль такси «Киа», за рулем которого был ОСОБА_6. На такси они доехали к дискотеке «Соблазн», при этом по пути высадили ОСОБА_7. Зайдя на дискотеку, они направились на танцплощадку, где танцевали, общались со своими знакомыми. Спустя 15-20 мин. на дискотеке в трех метрах от себя ОСОБА_2 увидел ОСОБА_1, которая танцевала. Была одета в синие джинсовые брюки, куртку белого цвета, что было одето под курткой он не помнит. Увидев его, ОСОБА_1 стала показывать ему руками непристойные вещи, на что он не отреагировал и продолжил танцевать. Он танцевал в центральной части танцпола, спиной к ОСОБА_1, которая танцевала в трех метрах от него, ближе и левее к барной стойке, ОСОБА_3 одетый в черном свитере танцевал вместе с ОСОБА_5 ближе к центру танцпола лицом к подсудимому, а ОСОБА_5 спиной. Они танцевали не в кругу, а каждый отдельно. В этот момент к ОСОБА_2 сзади кто-то подошел и ладонью руки ударил его по правому плечу. Обернувшись через левое плече, ОСОБА_2 увидел ОСОБА_1, и ладонью правой руки неумышленно оттолкнул ее в правое плечё, чтобы она забрала руку, после чего она упала, при этом головой не об что не ударялась. Затем, ОСОБА_1 самостоятельно встала, и полезла к ОСОБА_2 в драку, однако парень, который был с ней, ее задержал, а подсудимый отошёл в сторону. Затем спустя около минуты подсудимый вышел на улицу за ОСОБА_3 и ОСОБА_5, при этом, когда он уходил, ОСОБА_1 осталась на дискотеке. Более ОСОБА_1 на дискотеке ОСОБА_2 не видел, около 01 ч. 10 мин., он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на такси уехали по домам. Выйдя на ул. Армейская подсудимый направился к себе домой, где вспомнил, что оставил у своей знакомой ОСОБА_8 золотую цепочку, попросил брата ОСОБА_9, подъехать на ул. Молодежную к ней домой, по дороге, когда они на его автомобиле, за рулём которого, находился ОСОБА_9, возвращались домой, по центру перекрестка ул. ОСОБА_10 и ул. ОСОБА_10 на проезжей части сидела ОСОБА_1, при этом парень, которого он видел с ней на дискотеке, держал ее за руку. Более в ту ночь ОСОБА_1 подсудимый не видел.
Утром 07.05.2011 года, подсудимому на мобильный телефону позвонила ОСОБА_11, сестра ОСОБА_1 и обвинила ОСОБА_2 в краже мобильного телефона, кошелька с деньгами в сумме 400 евро, и двух золотых колец, принадлежащих ее сестре. Затем подсудимый сразу же перезвонил ОСОБА_1 на ёё номер и она подняла трубку, в тот момент он понял, что телефон у нее никто не воровал. Более с ОСОБА_1 по мобильному телефону подсудимый не общался. На следующий день от таксиста ОСОБА_6 подсудимому стало известно, что кошелек ОСОБА_1 забыла у него в автомобиле.
09.05.2011 года по старой дружбе подсудимый отвёз ОСОБА_1 и её сестру в ООКБ, где после осмотра ОСОБА_1 врачами, каких-либо переломов челюсти обнаружено не было. По дороге домой ОСОБА_1 стала требовать с подсудимого деньги в размере 4000 грн., в противном случае, обратиться милицию с заявлением о том, что он якобы поставил ей синяк под глазом, ОСОБА_2 отказался что-либо платить ОСОБА_1, так как не считает себя виноватым, подвёз её домой и более с ней не общался. От своего знакомого ОСОБА_12, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_13, проживающей на ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 стало известно, что 07.05.2011 года на дискотеке «Соблазн»ОСОБА_1 неоднократно падала, будучи пьяной. Свидетелем инцидента между подсудимым и потерпевшей был ОСОБА_9, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_5, так как в тот момент был на дискотеке и все видел.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая будучи допрошенной в судебном заседании, по данному делу пояснила, что 06.05.2011 года около 23 часов 00 минут потерпевшая находилась в гостях у своей подруги ОСОБА_14, проживающей на ІНФОРМАЦІЯ_6 и собравшись ехать домой, стала звонить знакомому таксисту ОСОБА_2. Сообщив ОСОБА_2 свое местонахождение, она стала его ожидать, при этом, с её слов ОСОБА_2 пояснил, что пьёт со своими друзьями водку, однако за ней приедет. Выйдя на улицу. ОСОБА_1 подождала около 15 минут и снова позвонила на мобильный номер ОСОБА_2 и поинтересовалась, где он находится. ОСОБА_2 пояснил, что из-за неё заехал в какое-то болото и не может выехать. Далее она вызвала другое такси соседа по имени ОСОБА_6, при этом об этом сообщила ОСОБА_2, в свою очередь подсудимый в грубом тоне потребовал, чтобы она подъехала к бару «Мясоед»и посмотрела на его автомобиль. Подъехав к бару, потерпевшая увидела, что ОСОБА_2И там . не было, при этом стала его ожидать за барной стойкой. Спустя некоторое время в бар зашел ОСОБА_2, по внешнему виду она поняла, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и стал тянуть ее к выходу, чтобы она увидела его поврежденный автомобиль. Выйдя на улицу, потерпевшая увидела, автомобиль «Чери»ОСОБА_2 черного цвета, на заднем бампере которого имелась дыра. Со слов подсудимого, когда его буксировали из грязи, ему его знакомый ОСОБА_3 вырвал кусок бампера, после чего ОСОБА_2 дал понять потерпевшей, что в этом виновата она. Затем ОСОБА_2 продолжил выражаться в ее адрес нецензурной бранью и требовал отремонтировать ему бампер. В свою очередь, потерпевшая пояснила ОСОБА_2И, что в повреждении его автомобиля она не виновата, а винить он должен себя, так как пьяным сел за руль. Знакомые ОСОБА_2 оттянули подсудимого от потерпевшей и усадили за столик, где находилась ранее не знакомая ей девушка (ОСОБА_5 как ей стало известно позже).
Затем около 24 ч.00 мин. потерпевшая вызвала своего знакомого таксиста ОСОБА_6, который подвез ее на дискотеку «Соблазн». В баре «Мясоед»она выпила не более 50 гр. коньяка.
Находясь на дискотеке, потерпевшая танцевала, общалась со своими знакомыми, при этом спиртного более не употребляла. Около 01 ч.00 мин 07.05.2011 года ОСОБА_1 танцевала на танцплощадке, при этом обратила внимании, что ОСОБА_2, который танцевал возле нее со своими знакомыми, стал выражаться в ее адрес нецензурной лексикой, и показывать непристойные жесты, Далее, ОСОБА_1 направилась в стророну ОСОБА_2И, чтобы дать ему пощёчину, в момент, когда расстояние между ними сократилось до вытянутой руки, ОСОБА_2 двумя руками схватил потерпевшую за руку в верхней части туловища и швырнул ее на плитку, влево. В момент падения она левой частью головы ударилась об плитку, после чего на какое-то время потеряла сознание. Далее ранее не знакомые ей парни, танцевавшие рядом, стали поднимать её с пола, после чего вывели на улицу и помогли дойти домой. Двое суток потерпевшая находилась дома, так как из-за головокружений не могла ходить, а в понедельник 09.05.2011 года в связи с тем, что головокружения участились, и сильно вспухло лицо, она обратилась в Дачнянскую больницу, где ее направили в ООКБ. 10.05.2011 года из ОКБ ее направили в челюсто-лицевое хирургическое отделение, по ул. Ришельевская, г. Одесса, где ей был поставлен диагноз -перелом верхней челюсти. Мать подсудимого, ОСОБА_2, узнав, что сын нанес ОСОБА_1телесные повреждения и потерпевшая нуждается в операции, попросила, чтобы ОСОБА_1 не обращалась в милицию, а она ей возместит материальный ущерб. После того как члены семьи ОСОБА_2 перестали брать трубку телефона потерпевшая обратилась в милицию. В ходе лечения, последствий нанесения потерпевшей телесных повреждений в больнице она потратила около 8300 грн., при этом после падения с ее пальцев слетело два серебряных кольца из Испании, которые ей подарил муж, общей стоимостью 3000 грн.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого как соседа, потерпевшую тоже знает в лицо. 06.05.2011 года около 24.00 часов ночи, ОСОБА_12 видел, как потерпевшая была в алкогольном опьянении на дискотеке «Соблазн», он видел как потерпевшая падала два раза. ОСОБА_12 не знает когда потерпевшая пришла в бар. Когда ОСОБА_12 уходил с бара потерпевшая сидела в баре. В тот день свидетель увидел ОСОБА_2, поздоровался с ним и ушел. Был ли ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_12 не знает.
С подсудимым ОСОБА_12 не дружит, а только здоровается. Свидетель говорил подсудимому, что ОСОБА_1 падала на дискотеке, так как ОСОБА_2 спрашивал, видел ли он потерпевшую пьяной на дискотеке. Подсудимый не просил, чтобы ОСОБА_12 говорил в суде, что потерпевшая была пьяна и падала на дискотеке. ОСОБА_12 сам видел, как ОСОБА_1 упала и ударилась головой об пол. Украшений у потерпевшей ОСОБА_12 не видел, не помнит в чем она была одета. (л.д. 111)
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который будучи допрошениым в судебном заседании пояснил, что с 06 на 07 мая 2011 года в районе 24.00 часов, ОСОБА_9 был в баре, видел, что ОСОБА_1 была по его мнению в состоянии опьянения, приставала к ОСОБА_2. Подсудимый попросил потерпевшую отстать от него, но она не отреагировала. Тогда ОСОБА_2 толкнул её в плечо, ОСОБА_1 упала, затем поднялась и стала лезть к ОСОБА_2 в драку. Знакомый ОСОБА_1 вывел её на улицу. Подсудимый ОСОБА_2 остался в баре примерно еще 15-20 минут, затем он уехал, а свидетель пошел домой.
ОСОБА_9 несколько раз с ОСОБА_2 ездил на такси, они не являются родственниками.
ОСОБА_1 была очень пьяна, ОСОБА_2 был выпившим, но не пьяным. Подсудимый толкнул потерпевшую, больше конфликтов между ними не было. Когда потерпевшую вывели на улицу ОСОБА_9, ОСОБА_2 остались внутри. Больше ОСОБА_1 ОСОБА_9 не видел. (л.д.123-124)
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая будучи допрошенной в судебном заседании, по данному делу пояснила, что она находилась в баре в с. Дачное с 06 на 07 мая 2011 года. Она там увидела ОСОБА_2, он приходится свидетельнице кумом. Так же она видела потерпевшую, она по её мнению была в неадекватном состоянии, танцуя падала несколько раз на пол, ударяясь различными частями тела об пол. Вскоре, ОСОБА_13 ушла, ОСОБА_2 дал свидетельнице свою цепочку со сломанным замком, чтоб она её сохранила. Когда ОСОБА_13 пришла домой, позвонил ОСОБА_2 и она вынесла ему его цепочку. ОСОБА_13 подтверждает свои показания данные в ходе досудебного следствия. Свидетеля ОСОБА_9, она в тот день на дискотеке не видела.
ОСОБА_2 приехал примерно в половине первого, но точно сказать она не может, так как прошло много времени. Запаха алкоголя ОСОБА_13 от ОСОБА_2И вроде бы не слышала. Конфликт подсудимого с потерпевшей ОСОБА_13 не видела. О конфликте узнала позже от людей, от кого не помнит. Потерпевшая ОСОБА_1 упала, когда танцевала, когда ее поднимали, она держалась за голову. Самого удара головой при падении ОСОБА_13 не видела.(л.д.124-125).
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая будучи допрошенной в судебном заседании указала, что настаивает на своих показаниях, данных на досудебном следствии, а именно, что в первых числах мая 2011 года, был субботний вечер, она вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_2, пришли в бар «Мясоед», где присели за столик и заказали спиртное, а именно она заказала бокал вина, а парни заказали 0,5 литра водки. После распития спиртного, парни опьянели, около 24ч.00 мин. вызвали такси и той же компанией направились на дискотеку «Соблазн», расположенную по ул. Центральная в с. Дачное. На дискотеке ОСОБА_15 встретила своих подруг, с которыми стала общаться, а парни направились к барной стойке к своим знакомым. Около 01 ч. 00 мин воскресного дня, ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_2 танцевали на танцплощадке, при этом она обратила внимание, что ОСОБА_2 кривляется ранее не знакомой ей девушке (ОСОБА_1, как ей стало известно позже), которая танцевала рядом. Увидев кривляние ОСОБА_2, ОСОБА_1 направилась к нему, в момент, когда расстояние между ними сократилось до вытянутой руки, ОСОБА_2 двумя руками схватил ОСОБА_1. за верхнюю часть туловища и швырнул ОСОБА_1 на плитку, справа от себя. В момент падения ОСОБА_1 левой частью головы ударилась об плитку, после чего перекатилась на спину. Далее ранее не знакомые ей парни, танцевавшие рядом, стали поднимать с пола ОСОБА_1, а она направилась к выходу из дискотеки. Спустя 30 мин. по приезду такси ОСОБА_3, ОСОБА_2 и она направились по домам. Что было дальше с ОСОБА_1П, она не знает, так как находилась на улице, вблизи дискотеки.(л.д.41-42)
- протоколом очной ставки от 29.11.2011 г. (л.д 45) между ОСОБА_15 и ОСОБА_2И оглашённым в судебном заседании и показания в котором подтвердила ОСОБА_15 в судебном заседании, в котором ОСОБА_15 настаивает на своих показаниях в качестве свидетеля а также на том, что ОСОБА_2И, на дискотеке швырнул ОСОБА_1 на пол и она ударилось в результате этого левой стороной головы об пол.
-показаниями свидетеля ОСОБА_3, который будучи допрошенным в судебном заседании, по данному делу пояснил, что он знает ОСОБА_2 и потерпевшую, он видел девушку, которая танцевала перед ним, а потом она упала.
06.05.2011 года свидетель ОСОБА_3 был в кафе-баре «Соблазн»в с. Дачное около 24 ч. 00 мин.- 01 ч.00 мин ночи, свидетель приехал туда с ОСОБА_2, ОСОБА_15, они там танцевали. Свидетель не пил. Свидетель ОСОБА_3 повернулся, и увидел, как потерпевшая ОСОБА_1 лежала на полу. ОСОБА_1 спорила о чём то с подсудимым. Свидетель видел, как потерпевшая лежала на полу.(л.д.142)
Также вина обвиняемого ОСОБА_2, в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана:
- протоколом ВООС с участием потерпевшей ОСОБА_1, согласно которого потерпевшая в присутствии понятых показала как ОСОБА_2 её толкнул и какой частью тела при падении она упала.(л.д. 66)
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 41 от 28.11.2011 года, согласно которого у ОСОБА_1 имелись повреждения в виде: закрытого перелома скулоорбитального комплекса слева, закрытого многооскольного перелома передней стенки гайморовой пазухи, кроме этого имелись кровоподтеки век левого глаза с крупноочаговым кровоизлиянием в склеру левого глаза.
Свойства кровоподтеков (желтушная окраска по переферии) позволяет заключить, что указанные повреждения причинены за 3-6 суток до момента освидетельствования, таким образом, указанные повреждения могли быть причинены 07.05.2011 года.
Указанные телесные повреждения в виде закрытого перелома скульной кости слева, многооскоольчатого перелома передней стенки гайморовой пазухи у гражданки ОСОБА_1 не были опасными для жизни в момент причинения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести. (л.д.52)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили свои показания.(л.д.46).
Суд критично относится к показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_12 ОСОБА_3, в части отрицания ими, что в результате падения ОСОБА_1 ударилась головой об пол и получила травму, поскольку показания данные на судебном следствии в деталях расходятся с данными на досудебном следствии. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей, суд заставляет тот факт, что подсудимый ОСОБА_2 признаёт и показывает, что он толкнул ОСОБА_1П и она упала в результате толчка, на пол, при этом отрицая что ОСОБА_1П ударилась головой. А свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_12 ОСОБА_3, в своих показаниях вообще отрицают факт, что ОСОБА_2И толкнул ОСОБА_1
Подсудимый ОСОБА_2 является кумом свидетелю ОСОБА_13А,.
Суд критически также относиться к показаниям свидетеля ОСОБА_9 поскольку тот является приятелем подсудимого.
С учётом изложенного и доказанности вины ОСОБА_2 суд квалифицирует его деяния по - ст.128 УК Украины, - т.е. неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
В деле заявлен гражданский иск ОСОБА_1 на сумму 111 300 гривен, из которых 11 300 грн. -материальный ущерб, и 100 000 грн., - моральный ущерб. Суд приходит к выводу, что гражданский иск ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично. Доказанной является сума материального ущерба в размере 2000 грн., на лекарственные средства и связанные с лечением услуги, что подтверждается чеками. Стоимость операции в размере 6000 грн, потерпевшей не подтверждена. Также суд отказывает в удовлетворении о взыскании стоимости колец, утерянных ОСОБА_1 за недоказанностью. Не подтверждена также сума в 300 грн -услуги правовой помощи.
Что касается взыскания морального ущерба, то суд удовлетворяет эти требования частично, с учётом степени моральных страданий связанных с ухудшением внешности потерпевшей.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 предусмотренных ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 в соответствии ст.66 УПК Украины в ходе досудебного следствия не выявлено.
По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно.
С учётом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2, 03. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание ему наказание 240 (двести сорок ) часов общественных работ.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2, 03. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 2000 грн.
Взыскать с ОСОБА_2, 03. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в суме 10 000 грн.
Гражданский иск ОСОБА_1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Одесской области, через местный Беляевский районный суд Одесской области.
Судья В.Н. Буран