Справа № 403/9956/2012
Провадження №2/403/4171/2012
18 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
при секретарі - Вовчук О.М.
за участю позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
відповідача -ОСОБА_3
представника відповідача -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 та просив суд виселити її з будинку 76 по вул.Стасова в м.Дніпропетровську, зобов'язати Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є власником домоволодіння 76 по вул.Стасова в м.Дніпропетровську, в якому проживають він, його син та дружина його сина ОСОБА_3 З невісткою у нього склались неприязні відносини, оскільки вона його постійно ображала, погрожувала йому фізичною розправою та поміщенням в психіатричну лікарню, розпиває спиртні напої зі своїми друзями, влаштовує скандали. Ані його син, ані його невістка участі в утриманні домоволодіння не приймають, ОСОБА_3 систематично порушує правила співжиття, робить неможливе його проживання, в зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з позовними вимогами.
ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, звернулась до суду з зустрічним позовом, відповідно якого просила усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням №76 по вул.Стасова в м.Дніпропетровську шляхом вселення її до цього домоволодіння, зобов'язати ОСОБА_1 передати їй ключі від домоволодіння та не чинити перешкоди в користуванні цим будинком.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5, сином ОСОБА_1 та з дозволу останнього стала проживати разом з чоловіком в домоволодінні 76 по вул.Стасова в м.Дніпропетровську, де і зареєструвала своє місце проживання. 18.06.2012 року її чоловік скоїв ДТП, тому знаходиться під вартою в СІЗО, чим скористався ОСОБА_1, котрий постійно вчинює сварки, та перешкоджає користуванню житлом. Так, 29.06.2012 року вона прийшла з роботи та не змогла потрапити до подвір'я, тому вимушена було звернутись до міліції 02.09.2012 року. На теперішній час не має змоги потрапити до будинку, де знаходяться її речі, оскільки відповідач змінив замки. Крім того, ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження, що підтверджується актом 05.09.2012 року. Оскільки іншого житла вона не має, вимушена звернутись до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, проти зустрічного позову заперечували, просили в ньому відмовити.
Відповідач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги слід задовольнити, виходячи наступного.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
У відповідності до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17 липня 1997 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, а саме:у відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло та державного акту на землю, ОСОБА_1 належить на праві власності домоволодіння по вул.Стасова, 76 в м.Дніпропетровську та земельна ділянка за вказаною адресою.
Відповідно довідки квартального комітету ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно домової книги ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрована з 08.02.2000 року.
23 грудня 1999 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб, внаслідок чого ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_5.
Відповідно характеристик голови квартального комітету ОСОБА_1 має врівноважений характер, а ОСОБА_3 має різкий та агресивний характер, зловживає алкоголем, ображає свекра та провокує його на скандали.
Відповідно характеристики Бабушкінської районної організації м.Дніпропетровська, ОСОБА_3 доброзичлива, уважна та професійно виконує свої посадові обов'язки.
Згідно довідки Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає.
Також, згідно характеристики ПП "Транс Логистик", ОСОБА_3 доброзичлива, порядна людина, яка добросовісно виконує покладені на неї обов'язки.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу спричинення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 06.09.2012 року, 06.09.2012 року, 29.06.2012 року та 14.07.2012 року, однак у порушенні кримінальної справи їй було відмовлено та роз'яснено право на звернення до суду в порядку ст.27 КПК України.
Згідно довідки травмопункту Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16, 05.09.2012 року ОСОБА_3 отримала забій правої стопи. Отримання забою правої стопи також підтверджується висновком ОКЗ "Бюро судово-медичних експертиз".
Згідно акту обстеження домоволодіння 76 по вул.Стасова в м.Дніпропетровську, подвір'я знаходиться в задовільному стані, ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги, має врівноважений та спокійний характер.
Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
В судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що домоволодіння по вул.Стасова 76 в м.Дніпропетровську складається з житлового будинку, літньої кухні, сараю, гаражу, погрібу та теплиці. За час спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали разом з ОСОБА_1 в житловому будинку та займали в ньому окрему кімнату, сплачуючи частково за комунальні послуги.
Також, встановлено, що з червня 2012 року ОСОБА_5 перебуває під вартою в зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
З 26.06.2012 року ОСОБА_3 проживає в літній кухні, доступу до житлового будинку не має, що підтверджено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, який чинить їй перешкоди в користуванні житловим будинком, не пускаючи її до будинку, змінивши замки, у зв'язку з чим ОСОБА_3 мешкає в літній кухні.
ОСОБА_1 надані письмові пояснення, відповідно яких в літній кухні, яка належить йому проживає ОСОБА_3 разом з собаками, які псують його майно, вартість якого оцінює в 11 000 грн.
Згідно довідки Міжнародної громадської організації "Незалежна федерація Кінології "Ніко", ОСОБА_3 належить собака породи Бордоський дог CHEZARA, котрий має перший ступінь дресирування та є переможцем міжнародних виставок.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що ОСОБА_1 постійно провокує ОСОБА_3 на сварки, перешкоджає їй в користуванні будинком, комунальними послугами, ОСОБА_3 не має шкідливих звичок. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 алкогольними напоями не зловживає, живе поруч з домоволодінням ОСОБА_1, собаки йому не заважають, власник домоволодіння чинить перешкоди в користуванні будинком ОСОБА_3
Згідно пояснень свідка ОСОБА_9, негативну характеристику голови квартального комітету ОСОБА_3 отримала, бо останній приятелює з ОСОБА_1, провокує на сварки саме власник домоволодіння, жодних проблем з собаками ОСОБА_3 не виникає.
Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що надавав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 грошові кошти, щоб вони виїхали з його будинку, втім ОСОБА_3 вказаний факт заперечила, пояснила, що кошти отримав її чоловік для ведення підприємницької діяльності.
У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно ст.64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. А відповідно до ст.65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вселилась до спірного домоволодіння за згодою ОСОБА_1
Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення, як це закріплено у ст.116 ЖК України.
Право на житло гарантоване людині статтями 47, 48 Конституції України. Так, ч. 3 ст. 47 Конституції проголошує, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та за рішенням суду.
Правові позиції Європейського Суду з прав людини Пункт 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла, що охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.
Стаття 116 ЖК України передбачає виселення наймача, членів його сім'ї або інших осіб, які з ним разом проживають, якщо вони систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі.
Таким чином, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 та підстави його звернення до суду, суд доходить висновку, що останні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не доведено неправомірної поведінки ОСОБА_3, а також незаконності її проживання в будинку, тому що в спірному домоволодінні відповідач мешкає зі згоди позивача, як член сім'ї власника, а саме дружина ОСОБА_5
Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 як на підставу звернення до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 вказує на неправомірну та протиправну поведінку відповідача, однак, опитані в судовому засіданні свідки засвідчили, що сварки в сім'ї відбуваються з ініціативи позивача, до суду ОСОБА_1 звернувся саме після взяття під варту його сина ОСОБА_5, котрий є чоловіком ОСОБА_3, при цьому позивач не вирішує в позові законність проживання за вказаною адресою і ОСОБА_5
Таким чином, аналізуючи пояснення свідків, які отримані судом в судовому засіданні, приймаючи до уваги докази по справі, які стосуються поведінки та особистих якостей сторін, а також характеристику, надану свідками в судовому засіданні особам сторін, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.2 ст.16 ЦК України передбачені способи захисту порушених прав, в тому числі припинення дії, яка порушує право.
Разом з тим, враховуючи, що позивач в судовому засіданні визнав чинення ним перешкод відповідачу в користуванні житлом, приймаючи до уваги законність проживання відповідача за спірною адресою, а також підтримання ОСОБА_3 своїх позовних вимог, суд вважає позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення доведеними та такими, що слід задовольнити, шляхом вселення саме до житлового будинку, оскільки іншими спорудами на території домоволодіння по вул.Стасова, 76 в м.Дніпропетровську ОСОБА_3 має змогу користуватись.
Оскільки в судовому засіданні також встановлено факт зміни замків, то суд доходить висновку про обґрунтованість вимог відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання позивача надати їй ключі від житлового будинку, які також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати слід покласти на сторони, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити в повному обсязі.
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та проживанні у домоволодінні 76 по вул.Стасова у м.Дніпропетровську шляхом її вселення у житловий будинок по вул.Стасова 76 у м.Дніпропетровську.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ключі від житлового будинку 76 по вул.Стасова в м.Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя /підпис/ ОСОБА_10
З оригіналом згідно:
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_10