Справа № 2-6621/11
Провадження 2/403/4009/2012
(заочне)
11 вересня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі, головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова Компанія «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог послалися на те, що 10.03.2011 року, в м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення із автомобілем “Тойота Секвоя”, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2012 року та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Згідно висновку №371 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.03.2011 р., розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Тойота Секвоя», д/н НОМЕР_2, складає 43 098 грн. 07 коп. з урахуванням втрати товарного вигляду автомобіля, вартість витрат позивача на проведення автотехнічної і трасологічної експертиз становить 2 250 грн., вартість витрат на проведення експертної оцінки становить 600 грн., вартість отримання юридичних послуг позивачем становить 4000 грн., вартість направлення телеграм відповідачеві з приводу проведення експертної оцінки становить 26 грн. 56 коп.
Автомобіль відповідача застрахований у СК «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу АА № 1959926 від 28.02.2011 року. Позивач звернувся до вказаної страхової компанії з відповідним пакетом документів для отримання страхового, однак на момент звернення позивача до суду страхове відшкодування СК «Українська пожежно-страхова компанія»виплачено не було.
Разом з тим, позивач вважає, що винними діями відповідача йому нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 25 000 грн. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 49 974 грн. 63 коп., моральну шкоду в розмірі 35 000 грн. та судові витрати в розмірі 499 грн. 75 коп.
До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. В заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно, позовні вимоги підтримав.
Представник СК «Українська пожежно-страхова компанія»до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав пояснення, в яких зазначив, що позивачеві безпосередньо в період з 10.08.2012 року по 07.09.2012 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 778 грн. 95 коп., про що свідчать платіжні доручення №814 від 10.08.2012, №847 від 17.08.2012, №876 від 23.08.2012, №892 від 31.08.2012, №927 від 07.09.2012.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідачів за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.
У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” №6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Як встановлено в судовому засіданні, 10.03.2011 року, в м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення із автомобілем “Тойота Секвоя”, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
Вина відповідача ОСОБА_2 в скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2012 року та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року.
Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю “Тойота Секвоя”, д/н НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності, завдано механічних пошкоджень.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” №6 від 27.03.1992 року потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Згідно висновку №371 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.03.2011 р., розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Тойота Секвоя», д/н НОМЕР_2, складає 43 098 грн. 07 коп. з урахуванням втрати товарного вигляду автомобіля, 25 534 грн. 74 коп. -без урахування товарного вигляду.
Відповідно до п. 1. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що автомобіль відповідача застрахований у СК «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу АА № 1959926 від 28.02.2011 року.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Відповідно до п.32.7 ст.32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.
Оскільки, згідно з платіжними дорученнями №814 від 10.08.2012, №847 від 17.08.2012, №876 від 23.08.2012, №892 від 31.08.2012, №927 від 07.09.2012, позивачеві безпосередньо в період з 10.08.2012 року по 07.09.2012 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 778 грн. 95 коп., а матеріальна шкода без урахування втрати товарного вигляду становить 25 534 грн. 74 коп., тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4 755 грн. 79 коп., що не увійшло в страхове відшкодування.
Разом з тим, ОСОБА_2, на підставі ст. 1194 України, має сплатити ОСОБА_1 інші витрати у зв'язку із порушенням його цивільного права, а саме: понесені позивачем витрати на проведення автотехнічної і трасологічної експертиз в розмірі 2 250 грн., вартість витрат на проведення експертної оцінки в розмірі 600 грн., вартість отримання юридичних послуг в розмірі 4000 грн. та направлення телеграм відповідачеві з приводу проведення експертної оцінки в розмірі 26 грн. 56 коп., що підтверджується чеками та квитанціями, наданими позивачем до матеріалів справи. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача вищевказані суми.
Розглядаючи вимогу про стягнення з відповідача втрати товарного вигляду автомобіля в розмірі 17 563 грн. 33 коп., суд дійшов висновку, що вимога не підлягає задоволенню, оскільки таке стягнення здійснюється тільки тоді, коли відновлювальний ремонт відбувся та реально витрачені кошти на нього.
Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Що стосується відшкодування відповідачем позивачу спричиненої моральної шкоди в розмірі 35 000 грн., суд вважає, що слід дану вимогу задовольнити частково. В наслідок ДТП позивачу, який керував транспортним засобом, незаконними діями відповідача була завдана певна моральна шкода, яка виразилась у його додаванні зусиль для організації свого життя, ситуація, яка склалась у позивача з відповідачем змусила позивача звертатися до суду за захистом своїх прав. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 000 грн. моральної шкоди.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 15, 37, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про страхування», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова Компанія «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
- матеріальну шкоду в розмірі 4 755 грн. 79 коп.,
- витрати на проведення автотехнічної і трасологічної експертиз в розмірі 2 250 грн.,
- витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 600 грн.,
- витрати на отримання юридичних послуг в розмірі 4000 грн.,
- витрати щодо направлення телеграм відповідачеві з приводу проведення експертної оцінки в розмірі 26 грн. 56 коп.,
- моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.,
- судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього -12 846 грн. 95 коп.
Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя
Бабушкінського районного
Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3