24.09.2012 Справа № 403/12408/12
Провадження № 2а/403/1098/12
24 вересня 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №24 ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська»- «34 телеканалу», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-
22 вересня 2012 року кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №24 ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до 34 каналу про визнання неправомірною бездіяльності 34 каналу щодо ненадання ефірного часу та зобов'язання 34 канал надати ефірний час позивачу наступного дня після вступу Постанови суду в законну силу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 вересня 2012 року довірена особа позивача звернулася до відповідача про надання ефірного часу. Відповідач повідомив про те, що буде розглядати листа 10 днів, тобто у термін не передбачений діючим законодавством. В зв'язку з ненаданням відповіді позивач з початку вересня протягом майже місяця не може розпочати рекламну кампанію, в зв'язку з чим порушено вимоги ч. 9 ст. 71 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, та просила його задовольнити.
Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що Закон України «Про вибори народних депутатів України»не регламентує строки розгляду звернень щодо надання ефірного часу кандидату в депутати, а тому, керуючись, по аналогії закону, Законом України «Про звернення громадян»відповідач не порушив законодавство, встановивши строк для розгляду питання в 10 днів, оскільки розумним строком для надання відповіді не може вважатися один-два дні.
Заслухавши, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про вибори народних депутатів України»вибори депутатів є рівними. Рівність прав і можливостей кандидатів у депутати брати участь у виборчому процесі забезпечується рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації до кандидатів у депутати.
В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2012 року кандидат в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №24 ОСОБА_2 направив на адресу 34 каналу лист про надання ефірного часу. Доказів одержання відповідачем вказаного листа саме 17 вересня 2012 року не надано.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.
З матеріалів справи вбачається, що лист позивача про надання ефірного часу не містить прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання позивача, а також не зазначено дату,при цьому у зворотній адресі, на конверті, взагалі зазначена інша особа та адреса юридичної особи.
19 вересня 2012 року відповідач направив кандидату в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 24 ОСОБА_2 лист із відповідними роз'ясненнями стосовно вимог до оформлення звернень.
17 вересня 2012 року довірена особа позивача звернулася від свого імені до відповідача з вимогою вирішення питання укладання договору про надання ефірного часу негайно. Відповідно наданої роздруківки Web-сторінки електронної пошти довіреної особи ОСОБА_3, їй, в цей же день -тобто 17.09.2012 року, була надана відповідь, що протягом 10 днів буде розглянута можливість розміщення в ефірі.
Статтею 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборна агітація може проводитись у формі, зокрема, оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.
Згідно з частиною 1 статті 71 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом. Частиною 10 статті 72 Закону України «Про вибори народних депутатів України»визначено, що ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду надається на підставі угоди, що укладається від імені кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі розпорядником поточного рахунку виборчого фонду з телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та надходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу забороняється.
Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
З огляду на викладене, оцінивши усі докази, надані суду, в їх сукупності, та враховуючи, що відповідач, в особі заступника Генерального директора 34 каналу ОСОБА_4, як посадова особа, визначив строк розгляду питання про надання ефірного часу в десять днів (вказаний факт сторони в судовому засіданні визнали), при цьому, в розумінні ст.72 Закону України «Про вибори народних депутатів України»для надання ефірного часу повинна обов'язково бути укладена угода та повинні надійти кошти на рахунок телерадіоорганізації, і що виборчим законодавством України не регламентовані будь-які строки розгляду питання надання ефірного часу, суд дійшов висновку, що немає підстав визнавати бездіяльність протиправною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66,68,69,71 Закону України «Про вибори народних депутатів України»ст.ст. 6,9,11,71,160-163,174,177 КАС України, суд,-
В задоволенні позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №24 ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська»- «34 телеканалу», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 2 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили.
Голова Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук