Справа №403/4184/12
10 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Мачихіні В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за його скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи -державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, -
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та просив вирішити на розсуд суду питання про розподіл судових витрат, понесених ним в зв»язку з явкою в судові засіданні для участі в розгляду даної справи.
В судовому засіданні представник Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вважала, що заява задоволенню не підлягає.
Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.п.1., 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012 року
задоволена частково скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи -державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області; визнані неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови серії ВП № 30952396 від 07.02.2012 року про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 17.11.2011 року, про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним в заявах від 01.10.2009 року та від 19.10.2009 року інформацію; скасована постанова державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 серії ВП № 30952396 від 07.02.2012 року про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 17.11.2011 року, та державний виконавець зобов»язана провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та вступила в законну силу.
При ухваленні вказаної ухвали судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат, пов»язаних з розглядом скарги.
Оскільки судом була постановлена ухвала про задоволення скарги заявника ОСОБА_1, з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., що відповідає положенням ст.388 ЦПК України та п.п.2 п.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду.
Зважаючи на те, що заявником не надано будь-яких доказів документального підтвердження понесених ним витрат, пов»язаних з явкою до суду для участі в судових засіданнях при розгляді даної справи, його клопотання про розподіл судових витрат у цій частині задоволенню не підлягає.
Також суд вважає, що не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно вимог його скарги «про зобов»язання начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести відповідну постанову та надати доручення начальнику Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати цю постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 30952396», оскільки при розгляді зазначеної скарги зазначені вимоги були судом розглянуті та стосовно них прийнято рішення.
Згідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Як вбачається з ухвали суду від 23.05.2012 року, частково задовольняючи вимоги заявника, суд у відповідності до приписів ч. 2 ст. 387 ЦПК України іншим шляхом поновив порушені права та свободи заявника, а саме -скасував оскаржувану постанову державного виконавця Єгорової О.А. серії ВП №30952396 від 07.02.2012 року про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1390/11 та зобов»язав державного виконавця провети виконавчі дії з примусового виконання вказаного виконавчого листа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», про що вказав в ухвалі, зазначивши, що поновлення прав заявника таким чином є достатнім для задоволення його вимог.
Обов»язки, на необхідність яких наполягав заявник у вказаних вимогах, положеннями частини 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» покладаються на керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення ним порушень вимог закону при здійснені ним контролю за законністю виконавчого провадження.
У даному випадку контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом у відповідності до вимог Розділу УІІ ЦПК України шляхом розгляду скарги заявника, постановленю у цій справі ухвали про поновлення його прав у відповідності до приписів ст. 387 ЦПК України, а отже виконання будь-яких дій керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби у даному випадку не потребується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 213-215, 220, 388 ЦПК України, -
У справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи -державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, - ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат, пов»язаних з розглядом скарги.
Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи -державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо його вимог про зобов»язання начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести відповідну постанову та надати доручення начальнику Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову державного виконавця Єгорової О.А., та щодо вимог про розподіл понесених ним витрат, пов»язаних з явкою до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.О, Кудрявцева